Определение № 2-128/2017 2-128/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка 19 апреля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы. В обоснование указала, что договор ОСАГО № <данные изъяты> № заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в г. Москве. Ответы на заявление истца о выплате страхового возмещения и ответ на претензию были направлены СПАО «Ингосстрах» в <адрес>

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, уведомлены надлежащим образом, в иске указали на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, огласив ходатайство и изучив материалы дела, считает необходимым передать дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

01.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, Цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016.

31.01.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ИП ФИО2) уступает, Цессионарий (ФИО3) принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2016 года, автомобилю «Volkswagen jetta», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материала дела усматривается, что проживает ФИО3 по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 358-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац 7 статьи 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения).

В абзаце 9 той же статьи названного выше Закона разъяснено, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российский Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

По смыслу вышеприведённых норм, местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определённой целью. Его регистрация по месту пребывания является способом учёта гражданина в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности, суд исходит как из положений ст. 28 ГПК РФ, так и альтернативных правил подсудности, установленных для данной категории споров (иск о защите прав потребителей) частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В качестве оснований для предъявления требований к СПАО "Ингосстрах" истцом представлен полис ОСАГО, выданный СПАО "Ингосстрах", расположенным по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд исходит из того, что гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами вытекают из деятельности СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем настоящий спор не относится к территориальной подсудности Старополтавского районного суда Волгоградской области.

Кроме того в силу ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, выданному СПАО "Ингосстрах", расположенным по адресу: <адрес>

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 реализовала своё право потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения и на основании договора уступки права требования от 01.11.2016 передала право требовать получение страхового возмещения за ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, другому лицу – ИП ФИО2

Переписка осуществлялась СПАО «Ингосстрах» г. Москва с ИП ФИО2 и ФИО3

В силу положений ст.383 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные права потребителя, принадлежащие ФИО1, не могут считаться переданными ИП ФИО2, на основании договора уступки права требования от 01.11.2016, по страховому случаю от 17.10.2016, или по другому основанию.

С учетом приведенных норм, суд считает, что право страхователя по договору ОСАГО на обращение в суд с иском по месту своего жительства, не может быть передано по договору цессии истцу.

Следовательно, у истца отсутствует право обратиться в суд к организации по месту нахождения любого ее филиала, поскольку исходя из положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения его филиала, если он вытекает из деятельности этого филиала.

Иск к СПАО «Ингосстрах» не вытекает из деятельности его филиала, расположенного в с. Старая Полтавка Старополтавского района. Таким образом, основания для рассмотрения дела судом по месту нахождения указанного филиала отсутствуют.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании.

Поскольку ФИО3, является потерпевшим, а не кредитором, суд не вправе руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: <адрес> следовательно, гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО Ингосстрах подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по спору между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение по подсудности Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья: Власов Е.Н.