Апелляционное постановление № 22-1591/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья Шурыгин Е.И. Дело № 22-1591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение № 679 и ордер № 2242251,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец <...>, судимый 24 июня 2024 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Освобождён осужденный ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Степанова А.В., в сумме 13 761 рубль, возмещённых за счёт средств федерального бюджета.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – <...>.

<...>

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кукушкина Е.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь по адресу: <...>, в состоянии опьянения умышленно сел за управление мотоциклом марки <...>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле <...> указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району для проверки документов. В ходе разбирательства в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан верный вывод о том, что оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. Вопреки указанному, в резолютивной части приговора суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора суда указать о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ... мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В этот же день мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. ... он приобрёл мопед <...>, без государственного регистрационного знака, за 98 000 рублей. ... он распивал спиртное по адресу: <...>. ... он решил проверить мопед на исправность, завёл двигатель и выехал за ограду дома. <...> возле его дома он был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания составили <...> мг/л, с чем он согласился. Сотрудники ДПС оформили документы, мопед поместили на штрафную стоянку.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей В. и Б. о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Тарбагатайскому району. ... в ночное время возле <...> ими был остановлен мопед <...>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 без шлема, в нарушение ПДД. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для проверки документов и установления его личности, у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил <...> мг/л., ФИО1 был согласен с результатом. Мопед был помещён на штрафную стоянку.

Показания ФИО1, указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами:

- протоколом <...> № <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления мопедом <...>, без государственного регистрационного знака, ввиду наличия признаков опьянения;

- актом <...> № <...> от ... освидетельствования на состояние опьянения, показания технического средства измерения алкотестера <...> - <...> мг/л, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1;

- постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

- протоколом осмотра от ... видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях и наличие наград, болезненное состояние его здоровья.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Решение суда о конфискации в собственность государства мотоцикла марки <...>, без государственного регистрационного знака, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации мотоцикла судом установлено, что мотоцикл марки <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 данным транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в собственность государства судом обоснованно сохранён арест на него.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в размере 11 292 рубля и в судебном заседании в размере 2 469 рублей, при этом суд правильно посчитал, что оснований для его освобождения от их взыскания не имеется, поскольку он имеет постоянный источник дохода.

Однако в резолютивной части приговора суд указал об освобождении ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек, допустив противоречие в своих выводах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Степанова А.В. в общем размере 13 761 рубль, считает необходимым указать в резолютивной части приговора об их взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Степанова А.В. в размере 13 761 рубль.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова