Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело №2-827/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкина А.В., представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер №... от ..., представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с ... по ... работал в ОАО БМК в качестве .... В период работы по данной профессии получил профессиональное заболевание в виде - ... Наличие профессионального заболевания диагностировано заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от .... Наличие указанного профзаболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №... от .... Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов или веществ, тяжести трудового процесса. Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Последние годы он испытывает проблемы со здоровьем. Его здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило его психологическое душевное состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, ответчик обязан был, без какой либо его дополнительной просьбы, возместить нанесенный моральный вред. Однако, до настоящего времени, моральный вред не возмещен. Нанесенный ему моральный вред, связанный с причинением профессионального заболевания и нежеланием его добровольного возмещения, он оцениваю в размере 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, пояснив, что законом установлена презумпция вины работодателя при причинении профессионального заболевания, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 400000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно приложенной квитанции.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично на сумму 30000 рублей, указав в обоснование возражений следующее. ... ФИО2 принят в ... металлургического комбината (ныне АО «Белорецкий металлургический комбинат»). В период с ... по ... ФИО2 работал в ... №... АО «БМК» на различных должностях. ... ФИО2 переведен ... №.... ... ФИО2 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами трудового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда. ФИО2 добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО2, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила - 30% на срок с ... до .... Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Однако истцом не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО2, предоставлял компенсации и гарантии, работнику, занятому на данном рабочем месте: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; ему была установлена повышенная оплата труда; предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров; предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы в цехе ... №... АО «БМК, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец ни разу не обращался в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с АО «БМК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. По настоящим делам сложилась обширная юридическая практика. Объем письменной работы также зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов, их обоснований. Истцом составлен небольшой объем письменной работы. Кроме того исковое заявление составлено аналогично уже имеющимся в юридической практике, т.е. носит шаблонный характер. Заявленная истцом сумма 10000 руб. завышена и не отвечает критерию разумности с учетом вышеперечисленных обстоятельств по следующим основаниям. Учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, сумма 10000 руб. за оказание юридических услуг необоснованно завышена, не соответствует критерию разумности и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, учесть степень вины работодателя, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 2000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал у ответчика:

- ...

...

...

- ... уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Медицинским заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... ФИО2, ... АО «Белорецкий металлургический комбинат», поставлен диагноз: ...

В период работы истца в должности травильщика металла, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО2 имеет профессиональное заболевание: ... Заболевание профессиональное, установлено ....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ..., причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов выразившиеся в тяжести трудового процесса – класс условий труда 3.2. Заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ на организм работника. Вина ФИО2 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО2 подписан всеми членами комиссии с указанием особых мнений членов комиссии на отдельном листе. Изложенное также подтверждается: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, протоколами ФБУН Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека, заключением врача-профтолога, томографией, выписками из медицинской карты стационарного больного, программой реабилитации пострадавшего, справкой ВК, выписным эпикризом.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 №..., выданной Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... по ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается медицинским подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2017 №..., выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воздействие вредных веществ на организм человека относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО «БМК». Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие одного профессионального заболевания, его тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. подтверждаются квитанцией серии №... на сумму 10000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова