Апелляционное постановление № 22К-1435/2019 УК-22-1435/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-1435/2019

Судья: Лобачев А.М. Дело № УК-22-1435/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 27 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н. и мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора; краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в покушении на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 ноября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

31 июля 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 07 октября 2019 года.

13 сентября 2019 года уголовное дело поступило в Людиновский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть по 27 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения, указывая, что он не согласен с квалификацией его действий по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен законным составом суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд правильно установил и учел, что он обвиняется, в том числе в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 о неверной квалификации его действий связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, о чем он просит апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

По смыслу ст.255 УПК РФ в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемому избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, течение срока содержания под стражей начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в суд 13 сентября 2019 года.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, суд исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд – 13 сентября 2019 года, а со дня рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу – 27 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и считать продленным срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 02 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 ноября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 02 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 ноября 2019 года включительно.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: