Решение № 7-112/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7-112/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-112/2025

УИД 53RS0022-01-2024-016930-05


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО2,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО3, начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, директор Общества ФИО10 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление, поданной в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...><...> в отношении ООО «СитиКом» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 В.Д. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Общества решением судьи районного суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

Срок обжалования решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «<...>», главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4, выслушав защитника ООО «<...>» ФИО3, полагавшую обжалуемое решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 425-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО <...> дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «<...>» постановлением должностного лица от <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в данном акте выводы о том, что <...> в 12 час. 08 мин. по адресу: <...> Общество, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...>, Приложения <...> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...>, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 5, 7, 7.2, 11 приказа Минтранса России от <...><...> «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, осуществляющего автомобильную перевозку груза (асфальт) по накладной от <...> и путевому листу от <...><...>, выданному ООО «<...>», с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства, входящую в третью группу осей с односкатными колесами, составила 12,510 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонны на 66,80 %, фактическая нагрузка на четвертую ось транспортного средства, входящую в третью группу осей с односкатными колесами, составила 12,460 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонны на 66,13 %, фактическая нагрузка на пятую ось транспортного средства, входящую в третью группу осей с односкатными колесами, составила 12,440 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонны на 65,87 %.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья Новгородского районного суда <...> пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, согласиться нельзя, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Субъектом указанного административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, т.е. как специального субъекта административной ответственности, непосредственно указанного, в частности, в санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса не подлежат применению, поскольку в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены.

Как определено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

При таком положении по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из содержания решения судьи районного суда не следует, что по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ, было установлено, что ООО «<...>», заключившим с ООО «<...>» договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>, и являвшимся в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> на момент выявления нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства дела применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ судьей районного суда не исследованы, убедительные мотивы в обоснование изложенных в обжалуемом решении суждений не приведены.

Таким образом, следует признать, что вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица от <...> отменено судьей районного суда без достаточных на то оснований, а изложенные в судебном акте выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ преждевременны и сделаны без учета положений данного Кодекса и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьей Новгородского районного суда <...> нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное по настоящему делу решение от <...> законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> о привлечении Общества к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <...> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 В.Д. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда ФИО2