Приговор № 1-125/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021

СК № 11901340015000975

Дело 1-125/2021

УИД 44RS0001-01-2021-000907-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Некипеловой М.В., удостоверение № 183 и ордер № 000067,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назгуренко ФИО23, ...

...

в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 <дата> около 19 часов 33 минут (по московскому времени), находясь по адресу: г. Волгоград, <адрес> получив сведения об абонентском телефонном номере № ранее ему не знакомого ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО6, используя свой мобильный телефон, позвонил ФИО6, находившемуся по адресу: <адрес>, представился сотрудником ПАО «Сбербанк», после чего под предлогом предоставления бонусов ПАО «Сбербанк», получил от ФИО6 сведения о реквизитах банковской карты последнего №, получив доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые ввел в платежный сервис «Яндекс.Деньги». После чего в продолжении задуманного ФИО1 получил от ФИО6 сведения о коде, который поступил на абонентский номер последнего посредством смс-сообщения с смс-сервера мобильного банка ПАО "Сбербанк России" с номера 900, для подтверждения операции по переводу денежных средств, ввел сообщенный ФИО6 код в платежную систему «Яндекс.Деньги», и <дата> около 19 часов 44 минут (по московскому времени), тайно, с помощью своего мобильного телефона, используя полученные вышеописанным способом сведения, с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет и платежного сервиса «Яндекс.Деньги» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9300 рублей, принадлежащих ФИО6, с вышеуказанного банковского счета на находящееся в его (ФИО1) пользовании электронное средство платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги», привязанное к абонентскому телефонному номеру №, противоправно и безвозмездно обратив таким образом указанные денежные средства в свою пользу и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Тайно похитив вышеописанным способом денежные средства в сумме 9 300 рублей, ФИО1 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО6 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в связи с отсутствием работы в сети Интернет он увидел видео-ролик о том, как можно заработать денег путем мошенничества, представившись сотрудником банка, решил попробовать совершить хищение денежных средств таким способом. В ноябре 2019 года, позвонив по номеру телефона ранее не знакомому потерпевшему, он представился сотрудником ПАО «Сбербанк», в ходе телефонного разговора убедил его под предлогом зачисления ему на счет бонусов сообщить сведения по его банковской карте. Получив указанные сведения по банковской карте, он их ввел в платежную систему «Яндекс.Деньги», указал сумму перевода 9300 рублей, а также попросил потерпевшего сообщить код для подтверждения банковской операции. Таким образом, он перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 9300 рублей на счет платежной системы «Яндекс деньги», с которой осуществил перевод на карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в его (ФИО1) пользовании, а затем потратил их на личные нужды и на обеспечение своей семьи. Банковская карта была оформлена на имя ФИО2, который ранее проживал у них в доме и помогал по хозяйству. Электронный кошелек «Яндекс.Деньги» он оформил самостоятельно, привязав его к одной из сим-карт. Для совершения преступления он использовал мобильный телефон марки «Honor». В содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, а также были принесены извинения потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> него открыт счет № ****346 к банковской карте № ***0312. <дата> в 19 часов 33 минуты ему поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк», сказал, что он (ФИО6) может получить бонусы от ПАО «Сбербанк» в сумме 8 000 рублей. Данная информация его заинтересовала, в связи с чем он (ФИО6) сообщил звонившему мужчине номер своей банковской карты и CVV-код, после чего мужчина прервал разговор, а он обнаружил смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты в сумме 9 300 рублей. Поняв, что его обманули, он заблокировал карту. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является студентом, получает стипендию, находится на иждивении супруги и родителей, размер его дохода в месяц составляет около 10 000 – 15 000 рублей. В начале лета 2020 года ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 9 300 рублей, принес извинения (т.1, л.д. 39-42; т. 2, л.д. 136-138).

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются сообщением его жены ФИО5 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме, согласно которому с карты ее мужа списали 9300 рублей, а также заявлением потерпевшего от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в 19 часов 43 минуты незаконно завладело денежными средствами в сумме 9 300 рублей с банковской карты «Сбербанк» (т.1 л.д.3,4).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- сведениями оператора сотовой связи об оказанных ФИО6 услугах связи за <дата>, подтверждающими наличие телефонных соединений (входящих вызовов) с абонентского номера +№ в 19:33 часа и 19:39 часов, а также поступлением смс-сообщений с номера «900» в период между указанными вызовами(т.1 л.д.9-11),

- справкой об операциях по банковской карте Master Cart Gold № ***0312, держателем которой является ФИО6 за <дата>, в которой отражена операция по списанию денежных средств в сумме 9300 рублей с карты в 19:44 часа, тип операции – прочие списания, описание операции – Yandex.Money Moscow Rus (т.1 л.д.12, 60-71),

- сведениями, предоставленными ООО НКО «Яндекс.Деньги», согласно которым <дата> в 20 часов 13 минут денежные средства в размере 9 300 рублей с банковской карты № ***0312 поступили на электронное средство платежа (далее по тексту – ЭСП) № платежного сервиса «Яндекс.Деньги», зарегистрированное на имя ФИО12 С данного ЭСП платежного сервиса «Яндекс.Деньги» осуществлялся перевод в тот же день в 20:02 часа на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 9820 в сумме 9000 рублей (т.1, л.д. 19-22),

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк» № открыта на имя ФИО2, зарегистрированного на территории <адрес>. <дата> в 20:02 на счет указанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, вид операции - Yandex.Money (т.1, л.д. 53-56),

- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе проведения обыска были изъяты: банковская карта №***9120, 8 сим-карт, 3 карты памяти, 2 флешкарты; мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «Inoi»; планшет «IRBIS»; планшет «Samsung»; мобильный телефон «BQ», мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Honor»; 5 сим-карт, банковская карта №**0552, заявления; ноутбук «ACER»; мобильный телефон «BQ»; банковская карта «Тинькофф», чеки на переводы; 2 банковские карты №***2334, №****2779, чеки на переводы, флешкарта, 2 сим-карты; планшет «IRBIS»; планшет «Huawei»; планшет «BQ»; мобильный телефон «BQ» (т.1, л.д. 101-107),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в машине ВАЗ-2105, г.н. Е625УТ44, обнаружен мобильный телефон «MAXVI» (т.1 л.д.110-113),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы и документы, в том числе:

мобильный телефон марки «Honor», в ходе осмотра которого в приложении «Заметки» содержатся записи номеров банковских карт и паролей к ним. При осмотре почты «Яндекс» обнаружены входящие сообщения от ООО НКО «Яндекс.Деньги». При осмотре истории браузера «Google» обнаружены страницы, посещенные пользователем, а именно: зона.телеком; авито.ру (объявления, размещенные на территории <адрес>); информационные страницы с информацией о переводах денежных средств с карты «Золотая Корона», АО «Тинькофф»; страницы сайтов с информацией о потерянных паспортах; новостные страницы с информацией о мошенничестве в <адрес>, в частности мошенничество через «бонусы спасибо». В приложении «Галерея» содержатся изображения и видеозаписи, среди которых имеются фотографии различных банковских карт, фотографии мобильных телефонов с открытым приложением «СбербанкОнлайн», скриншоты сообщений пользователям с номерами различных абонентских номеров, фотографии приложения «Сберабнк.Онлайн» с переводами денежных средств. В приложении «Яндекс.Деньги» сохранен аккаунт с именем ФИО2 Б., номер кошелька – 4100 1125 6872 3332. К кошельку привязаны виртуальные карты № *** 1681, **** 0660. В приложении «Штрафы» сохранен аккаунт автомобиля с гос. номером <***>,

а также иные изъятые предметы, в ходе осмотра информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не обнаружено (т. 1, л.д. 142-170),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены:

ответ на запрос от <дата> ООО НКО «Яндекс.Деньги», согласно которому <дата> в 20:13:28 с использованием IP-адреса: 31.13.145.139 осуществлен перевод в сумме 9300 рублей с банковской карты №****0312 (банковская карта потерпевшего Аиссауи Фарес) на электронное средство платежа №. ЭСП № создано <дата> в 22:18 с использованием IP-адреса: 95.153.135.152. К ЭСП привязан абонентский номер – <***> (данный абонентский номер записан в папке «Контакты» в мобильном телефоне марки «BQ» под именем «Червон», также на данный номер в сообщениях в приложении «WhatsApp» пересылались с мобильного телефона марки «Honor» абоненту «Егор» с номером №). Денежные средства, поступившие от Аиссауи Фарес в сумме 9000 рублей с удержанием комиссии в сумме 315 рублей перечислены <дата> в 20:02:52 посредством АО «НСПК» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 9820. Также согласно ответу на запрос с данного ЭСП осуществлялась оплата услуг сотового оператора ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № (данный абонентский номер записан в папке «Контакты» под именем «Коли» в мобильном телефоне марки «Honor»), 79064027349, на счет банковской карты №, на счет банковской карты №, оплата услуг на автозаправочных станциях АО «Газпромнефть» №, «Лукойл» №, №, расположенных в <адрес>, в магазине «Лента» в <адрес>, на счет банковской карты №,

ответ на запрос от <дата> ПАО «Сбербанк», согласно которому счет банковской карты № открыт в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО13, <адрес>Б, на имя ФИО2. Поступившие <дата> с ЭСП № денежные средства в сумме 9000 рублей обналичены в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>,

ответ на запрос от <дата> ПАО «ВымпелКом», при осмотре диска к которому установлено, что абонентский №, на который поступали денежные средства с ЭСП №, зарегистрирован на ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, абонентский №, на который поступали денежные средства с ЭСП №, зарегистрирован на ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>,

ответ на запрос от <дата> от ООО НКО «Яндекс.Деньги», при осмотре которого установлено, что в нем представлены сведения о движении денежных средств по ЭСП № за период с <дата> по <дата>. В ходе анализа сведений о движении денежных средств установлено, что <дата> в 21:20:13 с данного ЭСП пополнялся счет абонентского номера ПАО «ВымпелКом» 79652846346 (сим-карта с данным абонентским номером изъята в ходе обыска по адресу: <адрес>). <дата> в 17:35:17 с данного ЭСП пополнялся счет банковской карты №. Фото данной банковской карты обнаружено в мобильном телефоне марки «Honor», изъятом в ходе обыска;

- ответ на запрос от <дата> ПАО «Сбербанк», согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № *** 0312 на имя ФИО6 ходе осмотра выписки установлено, что с банковской карты № <дата> 20:13 осуществлен перевод в сумме 9300 рублей на ЭСП ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 5-8, 9);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены:

- ответ на запрос от <дата> ПАО «ВымпелКом», при осмотре которого установлено, что соединения абонентского номера <***> (к данному номеру подключено электронное средство платежа ООО НКО «Яндекс.Деньги» №, а также данный номер привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № *** 9820) осуществлялись через базовые станции на территории <адрес>. Номер работал в мобильном устройстве марки «Honor» (мобильный телефон находился в пользовании ФИО1) с <дата> 22:59:57 по <дата> 16:00:32, с <дата> 12:36:15 по <дата> 20:03:43. С данного абонентского номера осуществлялись вызовы на номера, записанные в мобильном телефоне марки «Honor»;

- ответ на запрос от <дата> ПАО «ВымпелКом», согласно которому представлены сведения по абонентскому номеру №, с которого был осуществлен звонок потерпевшему ФИО6, установлено, что вызовы с абонентского номера № осуществлялись через базовые станции в <адрес>.

Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 30-35, 36),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр оптического диска с детализацией абонентского номера <***>. При анализе детализации абонентского номера установлены два соединения (исходящих вызова) на абонентский номер ФИО6, а именно: <дата> в 20 часов 33 минуты и в 20 часов 39 минут. Соединение в 20 часов 33 минуты через базовую станцию по адресу: <адрес> (расстояние от базовой станции до места жительства ФИО1 составляет около 1,9 км); соединение в 20 часов 39 минут через базовую станцию по адресу: <...> (расстояние от базовой станции до места жительства ФИО1 составляет около 540 метров) (т.2, л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области. После поступления заявления потерпевшего о хищении с карты денежных средств был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлено, что денежные средства ФИО6 были переведены с его банковского счета на платежный сервис «Яндекс.Деньги». После чего с электронного средства платежа данные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, которая впоследствии использовалась для оплаты на АЗС в г. Волгоград. Также было установлено, на кого данный автомобиль зарегистрирован и кто им пользовался. После получения постановления суда о проведении обыска по адресу: <адрес>, он вместе со следователем выехал по указанному адресу, присутствовал при проведении обыска, где было изъято множество мобильных телефонов, сим-карт, а также сопровождал ФИО1 в сопровождении и его в г. Кострому для проведения следственных действий. Подтвердил активное способствование ФИО1 в расследовании преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Помимо личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО24 протоколами обыска, осмотра предметов и документов, выписками по банковским счетам, сведениями о телефонных соединениях, иными письменными доказательствами.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания, не касаются фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому обвинения.

Потерпевший ФИО6 изначально указывал обстоятельства, при которых у него произошло списание денежных средств на общую сумму 9300 рублей с банковской карты в результате одного перевода, утверждая, что данная операция была совершена неизвестным ему мужчиной, звонившим ему <дата> с абонентского номера <***>, которому он предоставил данные своей банковской карты, перевод денежных средств был осуществлен без его согласия и в тайне от него. Соединения с указанного абонентского номера осуществлялись через базовые станции в районе места жительства ФИО1

Также судом достоверно установлено, что перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего осуществлен на средство электронного платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги», а затем на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 9820, находившуюся в пользовании ФИО1

Соединения абонентского номера №, к которому привязано электронное средство платежа ООО НКО «Яндекс.Деньги» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** 9820, в период с <дата> по <дата> осуществлялись через базовые станции на территории г. Волгограда через мобильное устройство марки «Honor», находящееся в пользовании ФИО1 В самом мобильном телефоне обнаружена информация, подтверждающая признательные показания ФИО1 о том, что он просматривал информацию о способах мошенничества с бонусами, пользовался платежным сервисом «Яндекс.Деньги», имел электронные средства платежа в указанном сервисе. Денежные средства с электронного платежа № перечислялись в том числе абонентам, контакты которых имелись в мобильном телефоне «Honor» или сим-карты которых были изъяты по месту жительства подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, получив сведения, необходимые для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, действуя тайно для него, осуществил хищение денежных средств с его банковской карты путем осуществления перевода с банковского счета потерпевшего на счет электронного средства платежа, а затем на счет банковской карты, находящейся в его пользовании.

По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, осуществляя перевод денежных средств в сумме 9300 рублей с банковского счета потерпевшего, ФИО1 достоверно знал, что денежные средства принадлежат иному лицу и он совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в том числе наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевший указывал на наличие у него дохода, пояснял, что состоит в браке, однако суду не были предоставлены сведения о совокупном доходе членов семьи потерпевшего, наличии у него места работы или иного заработка, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Психически здоров. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. У ФИО1 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. В целом по уровню психического развития ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в полной мере мог руководить ими (т.2, л.д. 222-224).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, суд согласен с данным заключением экспертов, считает подсудимого вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденноно и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.135), принесение извинений потерпевшему,

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- наличие малолетних детей,

- активное способствование расследованию преступлению, которое выразилось в том, что ФИО1 изначально указал на свою причастность к совершению преступления, при этом потерпевшему и сотрудникам полиции на тот момент не было достоверно известно лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, впоследствии давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения.

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, сожительницей и двумя малолетними детьми – ФИО25, <дата> года рождения, ФИО26, <дата> года рождения (т.2 л.д.232-233), ранее не судим (т.2, л.д. 234-235), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д. 241, 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (т.2, л.д. 245), на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кировского района г. Волгограда не состоял и не состоит (т.3, л.д. 13), на учете в ОДН ОП № 7 УМВД России г. Волгограда не состоял и не состоит, согласно характеристике проживает с родителями длительное время по адресу регистрации, не обучается (по цыганским обычаям), не работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в отдел полиции не доставлялся (т.3, л.д. 15); привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2, л.д. 236-239).

В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <дата> ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с отцом, матерью, братом и членами его семьи, в двухэтажном кирпичном домовладении, условия для занятий и отдыха имеются. Родители несовершеннолетнего характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения в семье дружеские (т.3 л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Свидетель №3 показала, что ее сын воспитывается в полной семье, образование получил 1 класс, от дальнейшего обучения в школе отказался, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений на рынке вместе с ней, помогает ей в быту, по хозяйству. У ее сына имеются на иждивении двое малолетних детей (2 и 1 год), его сожительница не работает, брак не регистрировался по их обычаям. Охарактеризовала его положительно, пояснила, что круг его общения составляют члены семьи, сын из-под ее контроля не вышел, никогда ранее не привлекался к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отношение его к содеянному приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, при определении размера которого учитываются положения части 2 статьи 88 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- мобильный телефон «Honor» (IMEI1: №, IMEI2: №), использовавшийся подсудимым в процессе выполнения объективной стороны преступления, явился средством совершения преступления, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации;

- документы, содержащие информацию о соединениях абонентов, компакт-диски с информацией о соединениях абонентов, информацию о счетах и движении денежных средств на них – остаются при уголовном деле;

- остальные предметы подлежат передаче их законным владельцам или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назгуренко ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor» (IMEI1: №, IMEI2: №) - конфисковать,

- ответы о предоставлении информации о счетах и движении денежных средств на них, детализации услуг связи - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «MAXVI», записки, заявления; карты памяти, флешкарты, мобильный телефон марки «Inoi»; планшет марки «IRBIS»; планшет марки «Samsung»; мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung»; мобильный телефон марки «Honor»; ноутбук марки «ACER»; мобильный телефон марки «BQ»; чеки на переводы; планшет марки «IRBIS»; планшет марки «Huawei»; планшет марки «BQ»; мобильный телефон марки «BQ». – выдать ФИО1,

- банковские карты, сим-карты, законные владельцы которых не установлены, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -