Апелляционное постановление № 22-665/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-274/2023

Судья Тимина Е.А. № 22-665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шадриной О.А. на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неоконченное высшее, разведенная, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающая в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на имя С.И.В.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, передан по принадлежности С.И.В.,

установил:

названным приговором суда ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина О.А. выражает несогласие с оспариваемым приговором суда, приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не был конфискован автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла осужденная ФИО2 в момент совершения указанного преступления, приобретенный в браке с С.И.В., зарегистрированный на имя последнего и находящийся в режиме совместной собственности супругов, полагая, что правовой режим собственности на данный автомобиль не изменен на момент постановления приговора и после расторжения брака между ФИО2 и С.И.В. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Никишина С.В. указала о том, что приговор является законным и обоснованным. Просила его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб по делу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил оспариваемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник - адвокат Смелова А.С. с доводами государственного обвинителя были не согласны, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее ей было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно, приведена в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признано полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что последняя под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.135).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характеризующих ее личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для назначения иного альтернативного наказания, которые судом надлежаще мотивированы. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Так суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста указанного автомобиля, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля является С.И.В. Судом первой инстанции принято решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на имя С.И.В., и о передаче указанного вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по принадлежности С.И.В.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя С.И.В. (л.д. 78). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 44-45).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя С.И.В., был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был приобретен С.И.В. в браке с ФИО2, зарегистрирован на имя С.И.В. и находится в режиме совместной собственности данных супругов, правовой режим собственности на данный автомобиль не изменен на момент постановления приговора и после расторжения брака между ФИО2 и С.И.В.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела при разрешении судьбы данного вещественного доказательства принято решение о передаче указанного автомобиля не соответствующее требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденной ФИО2 и С.И.В., не препятствует принятию судом решения об его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежал конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 г. (л.д. 89-91, 92-94) приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, которые до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства подлежат сохранению.

Исходя из изложенного, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, а приговор суда подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, указанное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной О.А. удовлетворить.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изменить:

- Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на имя С.И.В., конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- До обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на имя С.И.В., сохранить обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль, наложенные постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов