Решение № 2-309/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 12 декабря 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мамыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что 22.12.2015 года в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ-111830, государственный номер <данные изъяты> ФИО5 были причинены механические повреждения транспортному средству Лексус, государственный номер <данные изъяты>, ранее застрахованному АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 Размер страхового возмещения, выплаченного АО «Страховая группа «УралСиб» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 97 445 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке ГИБДД о ДТП не указаны сведения о страховании гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ- 111830, государственный номер <данные изъяты>. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ-111830, государственный номер <данные изъяты> также отсутствует. Со ссылкой на ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд, взыскать с ФИО5 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба 97 445 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля 36 копеек.

Представитель истца – АО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно выписки из акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, ФИО5 и ФИО2 заключили брак. Фамилия ФИО5 после заключения брака – «Буланов».

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. Извещения о вызове направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о получении им указанных уведомлений в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Мамыкин А.С., предъявивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил суд принять решение по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы административного дела по факту ДТП, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2015 года в 16 часов 20 минут на ул. Карпинского, 37 г. Пензы водитель автомашины ВАЗ-111830, государственный номер <данные изъяты> ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины Шевроле, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произвел столкновение с данной автомашиной, от удара автомашина Шевроле пришла в движение и произвела наезд на автомашину LEXUS LX 570, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-111830, государственный номер <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял, поскольку он нарушил ПДД РФ. В данном случае сведений о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховал транспортное средство марки LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Страховая группа «УралСиб». Страховые риски – полное КАСКО, страховой продукт – уверенное КАСКО, страховая выплата – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13). Оплата КАСКО в сумме 152 082 рубля 53 копейки, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данным полисом удостоверено заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам Автокаско, на условиях, изложенных в нём.

Актом осмотра транспортного средства, проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом, установлены механические повреждения транспортного средства LEXUS LX 570, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18-19).

ФИО1, застраховав автомобиль по Автокаско, выбрал способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а именно, в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «УралСиб» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 16-17).

Реальная стоимость восстановительного ремонта на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» (организации, осуществившей ремонт автомобиля) счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) составила 97 445 рублей 40 копеек, что подтверждается и заказ-нарядом № (л.д. 21-22), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Исполняя обязательства по договору Автокаско, признав вышеуказанное событие ДТП страховым случаем, Страховая группа «УралСиб» перечислила в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 97 445 рублей 40 копеек в оплату восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Страховая группа «УралСиб» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), сведения о страховом полисе и страховой компании, оформившей страховой полис виновника ДТП ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 97 445 рублей 40 копеек, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как лица, виновного в совершении ДТП, и, как следствие, в наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 123 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 97 445 (девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев Решение не вступило в законную силу.