Апелляционное постановление № 22-7439/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-781/2020

Председательствующий – Портнягинга Я.А. Материал № 22 - 7439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «3» ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

подсудимого Носова Д.С. посредством видеоконференц-связи;

защитника адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.В. в интересах подсудимого Носова Д.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым

Носову <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>78, судимому,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционных жалоб, выступление подсудимого Носова Д.С. и в его интересах защитника адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Носов Д.С. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2020 года Носов Д.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2020 года Носову Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 16 сентября 2020 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска срок содержания Носова Д.С. срок содержания под стражей продлен по 10 октября 2020 года.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 25 сентября 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд по 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что выводы суда, что Носов склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами, решение суда не мотивировано, судом при принятии решения учтена лишь тяжесть инкриминируемых преступлений. Просит учесть, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он являлся по требованию следователя, имеет место жительства и работы, вину признал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 25 сентября 2020 года.

Решение суда о мере пресечения в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, на основе представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, а выводы о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей, невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости продления ее срока мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении пяти преступлений небольшой тяжести и семи преступлений средней тяжести имеющих корыстную цель, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, освободился в марте 2020 года из мест лишения свободы и вновь привлекается к уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, в марте 2020 года привлекался к административной ответственности за уклонение от обязанностей, установленных административным надзором, не работает, легального источника дохода не имеет, состоял на учете у врача нарколога, имеются все основания полагать, что находясь в период рассмотрения уголовного дела на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемых преступлений учтена судом в совокупности с иными основаниями. Выводы суда мотивированы и подтверждены представленными материалами, в частности о склонности ФИО1 к совершению преступлений свидетельствуют данные о наличии у него судимости за совершение корыстных преступлений, о количестве инкриминируемых ему преступлений, что в совокупности с информацией о том, что он не трудоустроен, позволило сделать вывод о том, что при избрании иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода.

Доводы о том, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 следователем изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются основанием к отмене постановления, поскольку данная мера пресечения была Носовым нарушена, в связи с чем, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую невозможно, и обоснованно по ходатайству прокурора продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1 не подтверждены представленными материалами.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, о наличии у подсудимого постоянного места жительства, признании вины, были известны суду, учитывались при принятии решения, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленный материал и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства прокурора и принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: