Приговор № 1-92/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-92/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-92/2018

№
№

14 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Полушина В.В.,

представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника адвоката Япина А.А.,

представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 около 21.00 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3 №1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога взял из своего дома пятилитровую бутылку с бензином, пришел к территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, перелез через бетонный забор, <данные изъяты> в автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на территории «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, от чего произошло возгорание. В результате своих умышленных целенаправленных преступных действий ФИО2 намеренно уничтожил путем поджога автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1250000 рублей, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, не согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами преступления, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в этот день он до 22.30 часов употреблял спиртное вместе с ФИО11 и ФИО16, потом проводил гостей, помог ФИО11 отнести ребенка домой, пришел домой, поужинал и лег спать, больше ничего не помнит.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, они занимаются оказанием населению ритуальных услуг. На охраняемой сторожами огражденной территории на работе он оставлял свой автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в августе 2017 года в кредит под залог в ООО <данные изъяты> за 1250000 рублей. 01.03.2018 в начале 22 часов ему на сотовый телефон позвонил сторож Свидетель №1, который сообщил, что данную новую машину, припаркованную на территории ритуальных услуг, подожгли. Он сразу же выехал к месту происшествия, супруге сказал вызвать пожарных. Когда он прибыл на территорию ритуальных услуг, он увидел, что пожарные пожар уже потушили, у машины сгорела передняя часть кузова и салон, задняя часть кузова и задние колеса остались целыми, на снегу были следы от подошв обуви большого размера и следы того, как кто-то перелез через ограждение. Он считает, что надо быть достаточного роста, выше среднего, чтобы перелезть через высокое ограждение.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду пояснил, что примерно около 1,5 лет назад осенью он отдал ФИО2 мужские ботинки темного цвета, на шнурках, 43-44 размера, которые ему по размеру подошли. 01.03.2018 около 10 часов он с ФИО2 употреблял спиртное, после ФИО2 ушел к себе домой, а он пошел на работу.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснила, что 01.03.2018 года она пришла с работы домой в 17.00 часов, дома был сын и ФИО11 с ФИО16, они употребляли спиртное и танцевали, ФИО2 никуда не отлучался. Около 23.00 часов он проводил гостей домой. Конфликтные отношения у него с потерпевшим не возникали, следов от бензина на одежде сына не было, у него 44 размер обуви, обувь он не сжигал, с его слов ей известно о том, что его на месте поджога автомобиля не было. В ее доме имеются пластиковые бутылки, которые она собирает под рассаду.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что ее сожитель ФИО27 и сын ФИО2 работали у ФИО3 №1 в организации <данные изъяты> расположенной <адрес>, Ее сын ФИО2 работал только два дня, а ФИО27 работал до конца февраля 2018 года, ФИО3 №1 с ними рассчитался, выплатив сыну 1200 рублей, ФИО27 500 рублей, поскольку оштрафовал его на 2000 рублей. Ростом ФИО2 186 см, носит обувь 44 размера. В первых числах марта она видела, что сын сжег в печи свои старые ботинки. Весной им привезли дрова, сын договорился, что ему дадут на временное пользование бензопилу, которую нужно будет заправить бензином. Она сказала сыну, что денег сейчас нет, когда получит, тогда сын купит бензина, возьмет пилу и попилит дрова. Покупал ФИО2 самостоятельно бензин или нет, она не знает. Позже ей стало известно, что сын поджег автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, у которого он ранее работал. Зачем он это сделал, она не знает.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности сторожа в <данные изъяты> директором которого является ФИО3 №1 01.03.2018 он заступил на смену в ночь с 20 часов до 08 часов утра 02.03.2018, обошел территорию, посторонних на территории не было. Он находился в помещении сторожки. Вечером все было тихо и спокойно, лая собак не слышал. Около 21 часа 10 минут он услышал сильный хлопок, выбежал на улицу и увидел, как от машины марки <данные изъяты> отлетела пластиковая бутылка и машина загорелась. Он сразу позвонил ФИО3 №1, которому рассказал о случившемся. Примерно через 15 минут приехали сотрудники пожарной части и стали тушить пожар, ФИО3 №1 приехал позднее. Когда он открыл ворота, чтобы смогли проехать пожарные, он увидел со стороны улицы следы, ведущие к забору на территорию, а на территории в этом же месте увидел следы в сторону автомобиля. Считает, что автомобиль подожгли, так как были следы по территории и остатки пластиковой бутылки.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он периодически употребляет спиртное. В феврале 2018 года ФИО2 попросил у него бензопилу, чтобы напилить дрова, заправлять пилу бензином обещал сам. В марте 2018 года он сам заправил бензином пилу и напилил ФИО2 дрова. 30.05.2018 ему стало известно от следователя, что ФИО2 поджег автомобиль принадлежащий ФИО3 №1

Вина подсудимого также подтверждается письменными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 (л.д. 155-157) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, совместно с супругом ФИО3 №1 они занимаются реализацией похоронных принадлежностей и оказанием услуг погребения. По адресу: <адрес> у них расположена огражденная охраняемая территория, на которой имеется одноэтажное здание, где размещена сторожка, а также хранятся 4 крупногабаритные машины, в том числе автофургон марки <данные изъяты> который супруг для оказания ритуальных услуг приобрел в августе 2017 года в кредит под залог в ООО <данные изъяты> за 1250000 рублей. Деятельностью по оказанию ритуальных услуг в основном занимается супруг. Вечером 01.03.2018 года супруг находился дома, около 21 часа 15 минут ее мужу на сотовый телефон позвонил сторож и сообщил, что на территории <данные изъяты> горит новый автофургон марки <данные изъяты> ФИО3 №1 попросил ее позвонить в пожарную часть и сообщить о случившемся, а сам поехал па территорию <данные изъяты> Когда он вернулся, рассказал ей, что в автомобиле сгорела кабина и моторный отсек, около забора имелись следы того, как перелазили на территорию, а на территории имелись следы в сторону автомобиля, во время возгорания около автомобиля сторож видел какую-то бутылку. Позже она приезжала на территорию и видела, что передняя часть автомобиля вся сгорела.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 (л.д. 142-144) следует, что по соседству с ним проживает ФИО2 со своими родителями, который нигде не работает, находится на родительском иждивении, часто употребляет спиртное. ФИО2 неоднократно ему говорил о том, что хочет побывать в местах лишения свободы так же, как и он, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 может быть агрессивным и совершать нелепые поступки. ФИО13 известно, что ФИО2 и его отчим ФИО30 работали раньше у ФИО3 №1, который занимается оказанием ритуальных услуг населению, между ними произошел конфликт из-за невыплаченных им денег. В начале марта 2018 года в г.Боготоле произошел поджог принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля, сотрудники полиции неоднократно приезжали в дом к ФИО2, однако, дверь никто не открывал. Позже ФИО2 ему рассказал, что в этом время прятался от сотрудников полиции в подполье, а дом с внешней стороны закрывался на навесной замок, при этом спрашивал, что нужно сделать, чтобы распалось дело по поджогу.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 (л.д. 152-154) следует, что он работает в должности помощника начальника караула. 01.03.2018 он находился на смене. Около 21 часа 19 минут на телефон «01» ПСЧ ПЧ-33 поступило сообщение о возгорании автомобиля, находящегося на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прибыв к месту пожара, он увидел, что горит автомобиль марки <данные изъяты>, кабина полностью охвачена огнем, горит отсек двигателя, очаговые признаки пожара расположены в моторном отсеке автомобиля. На территории <данные изъяты> их встретил сторож Свидетель №1, который пояснил, что слышал хлопок и увидел, как в этот момент от машин отлетела пластиковая бутылка, после чего произошло воспламенение. При тушении пожара им были замечены фрагменты полимерной бутылки голубоватого цвета объемом, похожую на пятилитровую, которая оплавилась от высокой температуры. В ходе тушения пожара он обратил внимание, что на снегу от забора в сторону автомобиля имелись следы обуви человека. Следов применения открытого пламени на территории <данные изъяты> а также посторонних лиц не было, в связи с чем он пришел к выводу, что причиной пожара стал поджог. В результате пожара сгорела кабина автомобиля, поврежден моторный отсек.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 (л.д. 137-138) следует, что он имеет диплом по специальности автомеханик, работает в автосервисе <данные изъяты> в должности автослесаря, в его должностные обязанности входит ремонт автомобилей. 23.05.2018 по просьбе следователя он произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следы возгорания, шины передних колес в виде обгоревших фрагментов протектора и корда, передняя декоративная защита отсутствует, диски передних колес, бампер, капот, передние пассажирские двери, крыша над кабиной, имеют следы термического воздействия. Под капотом узлы агрегата имеют следы термического воздействия, края и детали из алюминиевых сплавов оплавлены, обгоревшая проводка свисает в хаотичном порядке. Передняя часть салона автомобиля сгорела, присутствуют металлические обгоревшие рамки сидений и другие металлические элементы конструкции со следами горения. На приборной доске металлические элементы конструкции, а также электропроводка обгорели и свисают в хаотичной порядке. На автомобиле полностью отсутствуют стекла, задняя двухстворчатая дверь деформирована. При исследовании данного автомобиля установлено, что автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, так как сгорела вся передняя часть автомобиля вместе с запасными частями, салоном и кузова.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 01.03.2018 с 17.30 до 23.00 часов она вместе со своим супругом, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО17 употребляли в доме ФИО28 спиртные напитки. Она пришла в этот день к ФИО28 около 17.30 часов, около 19 часов Свидетель №3 по телефону пригласила ФИО17, которая пришла уже около 19.00 - 20.00 часов со своей несовершеннолетней дочерью. За все время ФИО2 на продолжительное время не отлучался, выходил на улицу только на несколько минут. Около 21 часа все стали танцевать, около 22 часов дочь ФИО31 уснула, ФИО2 проводил их до дома, а она с Свидетель №3 в это время убрали посуду со стола. Вернулся ФИО2 около 23.00 часов, свидетель ФИО16 закрыла за ним двери и пошла к себе домой. ФИО28 знает около 4 лет, 2-3 раза в месяц употребляют вместе спиртные напитки.

Свидетель защиты ФИО17 суду пояснила, что 01.03.2018 Свидетель №3 ей не звонила, в гости не приглашала. В этот день она приходила к Свидетель №3 сначала в 16.30 часов за таблетками, затем в 18.00 часов за растительным маслом, с 19.15 часов она вместе с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО16 в доме ФИО28 стали употреблять спиртные напитки, супруга ФИО16 в этот день у ФИО28 не было. До 21 часа все танцевали, потом все пошли смотреть телевизор, а она в это время убрала посуду со стола и тоже пошла смотреть телевизор. За это время ФИО2 из дома никуда не выходил, даже на несколько минут. В 22.15 часа дочь ФИО32 уснула, в 22.30 часа ФИО2 помог ей донести дочь до дома, а в 23.00 часа Свидетель №3 ей сообщила, что ФИО2 пришел домой.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

ФИО3, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Небольшие расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО2 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

При этом, суд не считает убедительными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, поскольку они являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются материалами дела. Все это с очевидностью свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний ФИО2 по обстоятельствам обвинения, с целью избежать уголовную ответственность. За основу суд принимает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, так как указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами дела. Судом не установлено, что явка с повинной подсудимого была получена в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, так как проведенной в связи с этим проверкой и вынесением в связи с этим постановления от 13.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено применения незаконных методов со стороны сотрудников полиции к подсудимому. Указанное постановление у суда не вызывает сомнений, так как из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 с момента его подозрения о причастности к совершению преступления был обеспечен адвокатом, все следственные действия выполнялись в присутствии адвоката, также в присутствии адвоката ФИО2 подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, ФИО2 обратился с явкой с повинной и явка с повинной была оформлена в присутствии адвоката, при этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются приведёнными выше доказательствами по делу.

Вместе с тем, свидетель обвинения ФИО18 суду пояснила, что она работает следователем СО МО МВД России «Боготольский», из дежурной части ей поступил протокол явки с повинной ФИО2, в связи с чем она в присутствии защитника допросила его в качестве подозреваемого. ФИО2 сам подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, какого-либо давления на него не оказывалось.

При этом, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО18 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого со стороны следствия давление не оказывалось.

Суд не считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3 (матери подсудимого), ФИО16 и ФИО33. об обстоятельствах, поскольку они противоречат друг другу, опровергаются имеющимися материалами дела. В той части, в которой показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, ФИО16 и ФИО34 не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2018 (л.д. 15-22), согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут до 00 часов 21 минуты произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что территория по всему периметру имеет ограждение в виде металлических листов от вагонов, в центре стоит автомобиль в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который имеет следы возгорания. В автомобиле салон сгорел полностью, на задней части автомобиля имеются оплавившиеся элементы. Передняя часть автомобиля деформирована, полностью отсутствует стекло, задняя 2-х створчатая дверь деформирована, не открывается. За забором с южной стороны имеется дорожка следов, ведущая через забор на территорию «<данные изъяты>

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 02.03.2018 (л.д. 23-29), согласно которому в период времени с 00 часов 59 минут до 01 часов 33 минут произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что следы, имеющиеся на территории <данные изъяты> аналогичны тем, которые расположены за территорией;

- протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2018 (л.д. 39-44), согласно которому в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 48 минуты произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанной территории расположен автомобиль марки <данные изъяты>, наибольшее термическое повреждение наблюдается в передней части автомобиля, обуглен моторный отсек, под ним имеются два фрагмента полимерной бутылки голубоватого цвета с белой пластиковой ручкой на горловине, имеющие слабый запах нефтепродуктов;

- протоколе осмотра предметов от 23.05.2018 (л.д. 177-179), согласно которому в период времени с 16.55 часов до 17.20 часов в кабинете № СО МО МВД России «Боготольский» проведен осмотр фотографии следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, а также фрагментов полимерной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколе осмотра предметов от 23.05.2018 (л.д. 166-169), согласно которому в период времени с 10.00 часов до 10.25 часов проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> в ходе которого установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем;

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213), согласно которой ФИО2 сознался в совершенном поджоге автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 и припаркованного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, в частности:

- заявлении ФИО3 №1 от 01.03.2018 (л.д. 14), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21.00 часа до 22.00 часов совершило поджог его автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на территории по адресу: <адрес>.;

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о том, что в 22.25 часа в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил диспетчер ПЧ станции Боготол ФИО35 о том что, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> неизвестные лица совершили поджог автомобиля, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорте дознавателя ОНД и ПР по Богогольскому и <адрес>м ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о поджоге автомобиля марки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), составленном начальником караула ПСЧ-33 ФГКУ «5 отряд ППС по Красноярскому краю» ФИО14, согласно которому к моменту прибытия подразделения пожарной охраны по адресу: <адрес>, кабина и капот автомобиля марки <данные изъяты> охвачены огнем, имелась угроза распространения огня на близстоящие автомобили;

- рапорте помощника начальника караула ПСЧ-33 ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>» ФИО14 (л.д. 34) о том, что 01.03.2018 в 21 час 18 минут на ПСЧ-33 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> возгорание автомобиля. На момент прибытия отделения ПСЧ-33 кабина и капот автомобиля охвачены огнем. В результате пожара выгорела кабина автомобиля на площади 4 кв.м., поврежден моторный отсек на площади 1 кв.м, общая площадь пожара 5 кв.м., предварительная причина пожара – поджог.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз:

- заключением эксперта № от 28.05.2018 (л.д. 185-192), согласно которому на объектах, представленных на экспертизу - обнаружены следы легко воспламеняющей жидкости;

- заключением эксперта № от 09.03.2018 (л.д. 198), согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен обувью 44 размера,

а также вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты>; фрагменты полимерной бутылки; след обуви, зафиксированный на фотографии № фототаблицы к осмотру места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.170,180).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО2, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО2 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.04.2018 (т. 1, л.д. 204-207) у ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства поведения. Поэтому ФИО2, как совершивший данное деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует совершённое ФИО2 преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния, совершенные путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, размер материального ущерба, который потерпевшему не возмещен, личность подсудимого, состояние его здоровья, полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 250), в браке не состоит, не работает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 254), привлекался к административной ответственности (л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд также учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого и совершению им преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО2 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение по отношению к потерпевшему.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1;

- след обуви, зафиксированный фотографированием, хранить при уголовном деле;

- фрагменты полимерной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД Росси «Боготольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина