Решение № 2-2021/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № -----» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям. дата он был принят на работу к ответчику на должность ------. Приказом ответчика ----- от дата истец был уволен за прогулы, имевшие место в период с дата по дата. Копию приказа истец получил дата в ходе проверки по его обращениям от инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО15 С приказом истец не согласен, поскольку в период с дата по дата находился в отпуске, предоставленном ему директором общества. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, так как ответчик не пытался его вручить истцу, а запись в приказе об отказе истца от ознакомления с приказом не соответствует действительности. Поэтому приказ об увольнении является незаконным, истец просит восстановить его на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------ коп. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ------ руб.

В ходе производства по делу истец требования изменил, окончательно, обосновывая свои требования вышеуказанными обстоятельствами и положениями ст. ст. 391-396 ТК РФ, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------ коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.204), указывая на неосведомленность истца об увольнении до дата и издание приказа об увольнении ответчиком «задним числом». Дополнительно истец ФИО1 в ходе производства по делу пояснял, что в период, указанный ответчиком как прогулы, он находился в отпуске, что подтверждается его заявлением с визой директора ФИО7 о предоставлении ему отпуска с дата. После отпуска истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем обратился в ГИТ по ЧР. При этом в разговоре с инспектором по существу обращения дата директор ФИО7 сказала, что истец должен находиться в командировке. Тот факт, что истец не был уволен и по состоянию на дата, подтверждается аудиозаписью разговоров с ФИО7 и новым директором общества ФИО8

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности главного инженера по трудовому договору от дата.

Приказом о прекращении трудового договора ----- от дата истец был уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа положены акты об отсутствии истца на рабочем месте с дата по дата. В тексте приказа имеется запись о том, что «от подписи в приказе и от ознакомления в трудовой книжке отказался. Трудовая книжка выдана на руки ФИО1 дата». В приказе после данной записи имеются подписи ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из содержания актов, подписанных механиком ФИО10, бухгалтером ФИО9, заместителем директора ФИО8, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с дата по дата.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Ответчик указал, что основанием для увольнения истца послужил длительный прогул в период с дата по дата.

Истец, не оспаривая своего отсутствия на работе в период с дата по дата, утверждал о предоставлении ему работодателем отпуска в период с дата по дата.

Свои доводы в этой части истец подтвердил светокопией заявления ( л.д.5) с визой директора общества ФИО7 «Предоставить с дата».

Представитель ответчика ФИО11 предоставление истцу отпуска с дата отрицала. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила и не опровергла выполнения такой визы, указав, что обычно она в визе о предоставлении отпуска указывала период отпуска. Подтвердила факт прогулов и выплату истцу отпускных в дата года и наличие разговоров с истцом по вопросу увольнения по сокращению штатов ( л.д. 59 -60).

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО12, инспектора Государственной инспекции по труду в Чувашской Республике, следует, что дата истец пришел к ней на консультацию по причине того, что его не допускают до работы и выбрасывают его вещи из рабочего кабинета. В телефонном разговоре директор ФИО7 не отрицала данного факта, пояснила, что истец должен находиться в командировке и не выполняет свою работу.

Из вышеназванных актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что истец отсутствовал на работе в период с дата по дата.

Из содержания аудиозаписи, представленной истцом (л.д. 206, с расшифровкой на л.д.146-147), следует, что по состоянию на дата истец еще не был уволен.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства представленной истцом аудиозаписи не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе в обоснование своих требований ссылаться за аудиозаписи разговоров с директором ответчика. При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а прежний директор общества ФИО7 подтвердила факт телефонных и иных переговоров с истцом.

Доводы стороны ответчика о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства по основаниям того, что аудиозапись велась истцом без уведомления о фиксации разговора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещает требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную ------, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. Однако запись телефонного разговора и иных разговоров была произведена истцом, который участвовал в разговоре, в офисе ответчика и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18.

Из содержания карточки счета 70 (л.д.38) следует, что дата истцом из кассы получены компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные и произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных.

Как следует из содержания детализации расходов по мобильному телефону истца, в период с дата по дата ответчик не осуществлял вызовов на его телефон. Также истцу не направлялись письма по вопросу его отсутствия на работе в период с дата по дата.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца об отсутствии прогулов в период с дата по дата по причине нахождения в отпуске и издании приказа об увольнении «задним числом» подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Нарушен работодателем и порядок увольнения истца.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако истцу ответчиком не предлагалось дать каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период, указанный как прогул.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

С учетом того, что за период с дата по дата истец находился в отпуске, а в ООО «------», куда истец формально был трудоустроен после увольнения, истец фактически не имел отработанного времени, суд заработную плату за время вынужденного прогула взыскивает за период с дата по дата, рассматривая требования истца в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как они заявлены.

Как следует из содержания справки о заработной плате истца на л.д. 73, за расчетный период истцом отработано ------ дней, начислено ------ руб. из которых надлежит вычесть ------ руб. (отпуск). Начисленная заработная плата за расчетный период составляет ------ руб.

------ коп. – средний заработок за 1 день.

Количество дней вынужденного прогула за период с дата по дата составляет ------ дня.

------ коп.

------ (компенсация за неиспользованный отпуск) = ------ коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку суд не является налоговым агентом, взыскиваемая сумма определена без учета удержания НДФЛ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере ------ рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в сумме ------ коп., определенная пропорционально взыскиваемой сумме и наличия двух требований нематериального характера. (------ руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» от дата ----- о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -----» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.