Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Тулы Пасюта О.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Панкратовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Легостаевой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Панкратовой А.В. на приговор <данные изъяты> Советского судебного района г.Тулы от 04 июля 2017 г.,

установил:

приговором <данные изъяты> Советского судебного района г.Тулы от 04 июля 2017 г. ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Панкратова А.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно указал, где каким способом и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Тулы Бежанов А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО1 без удовлетворения, указав, что назначенное наказание является справедливым, при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и учтены при назначении наказания.

В судебном заседании защитник Панкратова А.В. поддержала апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панкратовой А.В.– без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Панкратовой А.В., пояснив, что он имеет постоянное место работы, поэтому отбывать наказание в виде обязательных работ будет для него затруднительным.

Защитник Легостаева Г.В. и осужденный ФИО2 разрешение вопроса об изменении ФИО1 наказания оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО 1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности в преступлении ФИО1 и ФИО2, за которое они осуждены, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления защитником Панкратовой А.В. в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация их действий по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной и в жалобе защитника Панкратовой А.В. также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признал <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел, что <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, мировой судья обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика с места работы ФИО1 не влечет изменение приговора, поскольку при назначении наказания мировым судьей было учтено трудоустройство ФИО1 Наличие у ФИО1 постоянного места работы, не препятствует отбыванию им наказания, поскольку обязательные работы отбываются осужденным в свободное от основной работы или учебы время (ч.1 ст.49 УК РФ).

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

оставить приговор <данные изъяты> Советского судебного района г.Тулы от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панкратовой А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1,– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья