Приговор № 1-266/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/2020

27RS0006-01-2020-001770-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 октября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., ФИО1, ФИО7

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Полевой С.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Петрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, учащегося 2 курса ТОГУ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, , действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, подъехал к металлическому контейнеру, принадлежащему ФИО3, расположенному на расстоянии 300 м по направлению на юг от здания «МБОУ СОШ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом достоверно зная, что находящийся там же Свидетель №1, введенный им в заблуждение относительно имеющихся у него (ФИО8, ) правомочий по распоряжению указанным имуществом, добросовестно заблуждается относительно его преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, при помощи крановой установки на автомобиле марки «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, загрузил в кузов указанного автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: металлический контейнер, стоимостью 25000 рублей, в котором находились: двигатель № ЯМЗ, стоимостью 18000 рублей, раздаточная коробка, стоимостью 6000 рублей, фаркоп на автомобиль УАЗ, стоимостью 1500 рублей, коробка передач на автомобиль УАЗ, стоимостью 3000 рублей, рессоры задние на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей, рессоры передние на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей, комплект шин в количестве 4 штук на автомобиль УАЗ, общей стоимостью 4000 рублей, ступица передняя на автомобиль УАЗ, стоимостью 5000 рублей, ступица задняя на автомобиль УАЗ, стоимостью 5000 рублей, стремянки для крепления рессор в количестве 8 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей, стойки в количестве 4 штук на автомобиль «Тойота Корса», стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, коптилка, стоимостью 2500 рублей, мангал, стоимостью 2000 рублей, паяльные лампы, в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей, палатка, стоимостью 990 рублей, домкрат, стоимостью 4000 рублей, канистра алюминиевая, стоимостью 600 рублей, канистра железная, стоимостью 500 рублей, полуось на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО8, , продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, в вышеуказанное время на указанном автомобиле марки «Mitsubishi-Fuso» под управлением Свидетель №1, не подозревающим о преступном умысле ФИО8, , подъехали к металлическому контейнеру, принадлежащему ФИО4, расположенному на расстоянии 310 м по направлению на юго-восток от здания «МБОУ СОШ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом достоверно зная, что Свидетель №1 добросовестно заблуждается относительно его преступных намерений, действуя с прямым умыслом, при помощи крановой установки на указанном автомобиле умышленно, из корыстных побуждений, загрузил в кузов указанного автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: металлический контейнер, стоимостью 20000 рублей, в котором находился двигатель серии 4 А, стоимостью 35000 рублей. После чего, ФИО8, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 87890 рублей и потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, , данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-118, 122-126, 216-218), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО15 гуляли по <адрес> и края, в ходе прогулки они дошли до участка местности, на котором расположены гаражи и контейнеры. Заметив, что 2 контейнера вросли в землю, он подумал, что контейнеры старые, ими никто не пользуется и они никому не нужны, в связи с чем он решил их похитить, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, так как у него не было денежных средств. О своем намерении ФИО15 он ничего не говорил. Придя домой, он посредством сети интернет нашел номер телефона грузоперевозок №, позвонил по нему и сообщил, что ему необходимо вывезти контейнеры на пункт приема металла. Сотрудник предложил услугу по вывозу лома металла и сообщил стоимость за 1 час - 1200 рублей. Он согласился, договорились увезти контейнеры ДД.ММ.ГГГГ и посредством мессенджера «Вотсап» он отправил сообщение: «<адрес> к 10 часам № ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он стоял возле <адрес> и края, ожидал грузовую машину. Встретив грузовую машину, они направились к гаражам, он ехал на автомобиле, «Тойота Кариб» регистрационный знак №, который взял в пользование у родственника, автомобиль ему не принадлежит. Он ехал перед водителем грузового автомобиля и показывал дорогу. Прибыв на место, он указал водителю на два контейнера, которые необходимо было загрузить в кузов грузового автомобиля, водитель поинтересовался, его ли это контейнеры, на что он ему сказал, что да, контейнеры его и они пустые. Водитель автомобиля поверил, что контейнеры его. Он понимал, что своими действиями совершает преступление и распоряжаться данными контейнерами ему никто не разрешал. При этом посторонних людей вокруг не было, за ним никто не наблюдал, а водитель автомобиля поверил, что оба контейнера принадлежат ему. Водитель погрузил оба контейнера к себе в грузовой автомобиль при помощи крановой установки, имеющейся у него в автомобиле, и они договорились встретиться на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Приехав на пункт приема металла, он дождался водителя с контейнерами, затем водитель заехал на весы, чтобы взвесить груз, взвесив груз, они открыли контейнеры, и он увидел, что в одном из контейнеров находились запасные части, в другом контейнере находились мотор и мусор. Сотрудники пункта приема металла предложили забрать у него 2 контейнера со всем имеющимся внутри имуществом. На что он согласился, при этом он понимал, что имущество ему не принадлежит, но он сможет выручить денежные средства. 2 контейнера с находящимся в них имуществом весили 1400 кг, за что ему выплатили 12700 рублей. Получив денежные средства, он поехал домой в <адрес>, где потратил вырученные денежные средства на продукты питания и собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.147-148, 181-183), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был приобретен металлический контейнер, объемом 5 тонн, весом 800 кг, коричневого цвета. В настоящее время оценивает его стоимость в 20 000 рублей. Отличительные признаки контейнера следующие: крыша состояла из металлической накладки, внутри контейнера были деревянные перекладины, которые располагались наверху. Его контейнер и контейнер ФИО3 стояли на участке, расположенном недалеко от средней образовательной школы в <адрес> и края, находящейся по адресу <адрес> Территория, где стояли контейнера, не охраняется, видеонаблюдения нет. Внутри контейнера находился двигатель серии 4 А, стоимостью 35 000 рублей, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он приходил на участок, где находился его контейнер, все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от ФИО3 ему стало известно, что контейнеров на месте нет. Спустя 20 минут он пришел на участок и увидел, что его контейнера и контейнера, принадлежащего ФИО3, на месте нет. Сразу в полицию сообщать не стал, хотел самостоятельно разобраться. ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес>-2 ФИО9 ему стало известно, что он видел при выезде из <адрес> автомобиль марки «Fuso», белого цвета, регистрационный знак №, загруженный контейнерами. Этот же автомобиль снова видели ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2, как он загружал контейнер. В ходе погрузки ФИО3, ФИО10 остановили данную погрузку. За рулем был мужчина, с которым сидели два парня славянской внешности. Позади автомобиля стоял автомобиль марки «Кариб», тёмно-синего цвета, гос.номер №, который сопровождал автомобиль «Fuso», за рулем автомобиля сидел ФИО8, , которого он раньше не видел. ФИО8, признался, что совершил кражу контейнеров и обещал возместить ущерб. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с сотрудниками полиции проехали на металлоприемку в <адрес>, где ФИО3 опознал свой и его контейнера. Тем самым ему был причинен ущерб на сумму 55000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 11000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства. Контейнер ему возвращен сотрудниками полиции, на момент возвращения контейнер был пустой. Таким образом, часть материального ущерба ему возмещена, с учетом того, что ему был возвращен металлический контейнер, сумма невозмещенного ущерба составляет 30 000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.13-16, 35-37, 77-80), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется контейнер 5 тонн коричневого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, поставил контейнер в <адрес>-2, около его гаража коричневого цвета, стоящего с левой стороны от дороги, в котором оставляет свой автомобиль на протяжении длительного периода времени. Контейнер он использовал как хранилище для различных запчастей, и других вещей, которые могут быть полезны в быту. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел в гараж за своим автомобилем, чтобы поехать на работу, в это время он последний раз видел свой контейнер. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, подъехав к гаражу, обнаружил, что отсутствует его контейнер и контейнер ФИО4, о чем он сообщил ФИО4 по телефону. Полицию не стал вызывать, так как решил своими силами попытаться найти имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, придя к своему гаражу, увидел, что соседний гараж, который стоял по соседству тоже отсутствует на своем месте, мимо проезжал сосед по гаражу ФИО16 №), которому он сообщил, что неизвестные ДД.ММ.ГГГГ увезли его контейнер, а ДД.ММ.ГГГГ увезли гараж соседа, после чего ФИО16 уехал. В 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО16 и сообщил, что он с приятелем заблокировали выезд грузовому автомобилю марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, на которой предположительно и вывезли контейнер и гараж, ФИО16 сказал, что они находятся возле его гаража, расположенного в 5 минутах ходьбы от его гаража и чтоб он подошел к нему. Подойдя, он увидел автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с красной стрелой и легковой автомобиль, марку которого он не знает с государственным регистрационным знаком №, возле этих автомобилей стояли ФИО16 и Олег (сосед по гаражу). В автомобиле «Mitsubishi Fuso» сидел мужчина лет 60, а в легковом автомобиле сидели два парня лет 18-20. Когда он подошел к машинам, парни из легкового автомобиля и водитель из «Mitsubishi Fuso» вышли. Он начал разговор с парнем, представившемся ему как ФИО5, которого он спросил, вывозил ли он контейнер ДД.ММ.ГГГГ, на что тот сказал, нет. На этот же вопрос второй парень и водитель «Mitsubishi Fuso» ответили, что да вывозили. После чего он предложил пройти двум парням и водителю «Mitsubishi Fuso» на место, где стоял его контейнер. Подойдя к своему гаражу, он указал на место, где ранее стоял контейнер коричневого цвета и спросил, с этого ли места вывозили. На что парни и мужчина сказали, что да, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут его вывезли они, загрузив контейнер в автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № и увезли его на металлобазу в северном микрорайоне. В 2013 году он приобрел автомобиль УАЗ 31512 для личного пользования, зарегистрировали данный автомобиль на супругу ФИО2. Позднее с УАЗа он снял двигатель и поместил двигатель в контейнер. В похищенном металлическом контейнере, стоимостью 25000 рублей, были вещи, а именно: двигатель № ЯМЗ, стоимостью 18000 рублей, раздаточная коробка, стоимостью 6000 рублей, фаркоп на автомобиль УАЗ, стоимостью 1500 рублей, коробка передач на автомобиль УАЗ, стоимостью 3000 рублей, рессоры задние на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей, рессоры передние на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей, комплект шин в количестве 4 штук на автомобиль УАЗ, общей стоимостью 4000 рублей, ступица передняя на автомобиль УАЗ, стоимостью 5000 рублей, ступица задняя на автомобиль УАЗ, стоимостью 5000 рублей, стремянки для крепления рессор в количестве 8 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей, стойки в количестве 4 штук на автомобиль «Тойота Корса», стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, коптилка, стоимостью 2500 рублей, мангал, стоимостью 2000 рублей, паяльные лампы, в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей, палатка, стоимостью 990 рублей, домкрат, стоимостью 4000 рублей, канистра алюминиевая, стоимостью 600 рублей, канистра железная, стоимостью 500 рублей, полуось на автомобиль УАЗ, стоимостью 2000 рублей. На контейнере имелся засов на замок, который он сделал своими руками. Левая дверь контейнера была полностью заварена, не открывалась. Внутри контейнера он устанавливал 2 ряда металлических полок для хранения запчастей. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 87890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на осмотре присутствовал также ФИО8, , где ему показали два контейнера. Один из которых он опознал и точно уверен, что один его, а второй ФИО4 Похищенный у него (ФИО3) металлический контейнер он узнал по металлическому листу, который приварен к нижней части контейнера, открывалась у контейнера только одна дверь, так как левая была заварена сваркой, внутри располагались 2 ряда металлических полок и на правой двери контейнера имелся засов, который он делал своими руками. Внутри контейнер был пустой, без запчастей, нижняя часть контейнера была вырезана. Рядом с контейнером его запчасти, которые хранились в нем, отсутствовали. Где они находятся сейчас, ему неизвестно. Контейнер ему вернули сотрудники полиции. Таким образом, часть материального ущерба ему возмещена. На момент возвращения, контейнер был пустой. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 87890 рублей, с учетом того, что ему был возвращен металлический контейнер сумма невозмещенного ущерба составляет 62 890 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, является пенсионером по старости. Его пенсия составляет 10450 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, поэтому любая сумма свыше 5 000 руб. для него является значительной.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 оглашенные показания подтвердил, однако пояснил, что не согласен со стоимостью комплекта колес на автомобиль УАЗ, указанной в его показаниях, поскольку они стоили дороже, примерно 10 000 руб., а со стоимостью, указанной в протоколе его допроса он согласился только потому, что устал сидеть в отделе полиции в ожидании допроса с 09.00 до 17.00 часов. Также он не согласен с тем, что из суммы причиненного ему ущерба вычли стоимость контейнера, поскольку контейнер в настоящее время не закрывается, у него вырезано дно и использовать его по назначению невозможно, этот контейнер он оставил на пункте приема металлолома, поскольку он непригоден и стоимость его перевозки он не может оплатить ввиду отсутствия денежных средств.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> и края. На выезде из <адрес> он обратил внимание на грузовой автомобиль, марку которого он не помнит, белого цвета с грузоподъемной установкой красного цвета. Данный автомобиль вез два контейнера. Позднее он от ФИО4 и ФИО3 узнал о том, что у них пропали два контейнера. И он рассказал им, что в утреннее время видел грузовой автомобиль с двумя контейнерами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-72), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что у него более 10 лет в собственности имелся металлический гараж, который находился на земельном участке, расположенном недалеко от школы в <адрес> и края, а ДД.ММ.ГГГГ его гараж сгорел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его сгоревший гараж пытаются похитить. Прийдя к гаражу, он увидел автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № и рядом с автомобилем находился парень, которого как он позже услышал, зовут ФИО8, . В ходе беседы с ФИО3, водителем грузового автомобиля и ФИО8, ему стало известно, что водитель с ФИО8, не знаком, он приехал по заявке от пункта приема металла, а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 контейнера, которые принадлежали ФИО3 и ФИО4- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-31), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему на рабочий номер телефона № позвонил мужчина и предложил сдать на металлолом контейнер, при этом пояснил, что является владельцем контейнера, также пояснил, что самовывоз невозможен. Тогда он сказал, что ООО «Трансконтейнергрупп» оказывает услуги по вывозу лома металла и что стоимость 1 часа работы автомобиля составляет 1100 рублей, минимальная оплата два часа. Звонивший согласился с условиями, после чего направил посредством мессенджера «Вотсап» сообщение следующего содержания: «<адрес>: часам № ФИО5». Он данное сообщение переслал логисту ФИО18, тел. № для того, чтобы в дальнейшем он связался с заказчиком (звонившим парнем) для организации доставки контейнера. - показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Скрап Фар Ист» в должности логиста. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты посредством мессенджера «Вотсап» ему поступила заявка от начальника участка ФИО17 с ООО «Трансконтейнергрупп» - это пункт приема металла, который располагается по адресу: <адрес>. В заявке было указано: «<адрес> к 10 часам № ФИО5». Он направил заявку в компанию, где был выписан путевой лист для водителя, который будет осуществлять доставку. Эту заявку принял водитель ФИО16 Горохов (№). О том, что груз, а именно контейнер, который находился в <адрес> и края был краденный, ему известно не было. С клиентом, сделавшим заказ на доставку, он не связывался. - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем в ООО «Сталком» на грузовом автомобиле с краном «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут он приехал на работу и получил путевой лист, в которым было указано: «<адрес> к 10 часам, № ФИО5», и к 10 часам 00 минутам приехал по указанному адресу, где его ждал парень, который представился ФИО5 (впоследствии ему стала известна его фамилия - ФИО8, ) на автомобиле «Тойота Кариб», который сказал, что необходимо следовать за ним, он покажет путь, куда проехать дальше. Приехав на место, ФИО5 указал ему на два контейнера, которые необходимо вывезти на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Он уточнил у ФИО5, его ли это контейнеры, на что ФИО5 пояснил, что купил их, так как они были не нужны собственнику и они пустые. Загрузив контейнеры в кузов машины, они поехали на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Приехав на пункт приема металла, он заехал на весы, взвесил груз и затем сгрузил контейнеры на участке пункта приема металла. Ему подписали путевой лист и он направился обратно в организацию. О том, что контейнеры были краденные, ему известно не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку на тот же адрес: <адрес>, где его ожидал тот же парень по имени ФИО8, и они поехали по той же дороге, что и ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на место, он приготовил машину к погрузке и увидел, что им перегородили выезд двое мужчин на своих машинах. Данные мужчины, их данные ему неизвестны, пояснили ему, что контейнеры, которые он вывозил ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат другим людям, а не ФИО5. Спустя немного времени подошел собственник одного из контейнеров по имени ФИО6 и он сообщил, что контейнер, который он увез, принадлежит ему. Он объяснил, что является водителем по доставке груза, после чего уехал в <адрес>. - показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-68), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО8, , с которым они ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут гуляли по <адрес> и края. В ходе прогулки они проходили вдоль гаражей, разговоров о краже контейнеров он с ФИО8, не вел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, попросил его съездить с ним и помочь, чем именно помочь, он ему не говорил. В этот день они встретили водителя на грузовой машине около <адрес> и направились к гаражам, мимо которых гуляли ранее. ФИО8, вышел из автомобиля и показал водителю грузового автомобиля, какой именно гараж необходимо загрузить, а он в этот момент находился в машине. Чей именно гараж грузил ФИО8, , чтобы вывезти его, ему неизвестно и он у него не спрашивал, ему было не интересно, хочет также добавить, что гараж был сгоревший. Потом подъехали два автомобиля и перегородили дорогу для выезда грузовой машине. Следом за автомобилями пришли собственники контейнеров, которые, как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ увез ФИО8, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 м по направлению на юг от здания «МБОУ СОШ <адрес> - 2», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 указал на место, где ранее стоял его контейнер. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26), согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический контейнер, который потерпевший ФИО3 опознал как свой контейнер, который был у него похищен с вышеуказанного участка местности. - распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), в которой потерпевший ФИО3 собственноручно указал о том, что получил от сотрудников полиции на ответственное хранение металлический контейнер, грузоподъемностью 5 тонн, коричневого цвета. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-141), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 м по направлению на юг от здания «МБОУ СОШ <адрес> - 2», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 указал на место, где ранее стоял его контейнер. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-174), согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, л.33/1, в ходе которого был изъят металлический контейнер, который потерпевший ФИО4 опознал как свой контейнер, который был у него похищен с вышеуказанного участка местности.- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), в которой потерпевший ФИО4 собственноручно указал о том, что получил от следователя контейнер коричневого цвета, объемом 5 тонн. - показаниями следователя ФИО19, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она с потерпевшим ФИО4 выезжала на осмотр места происшествия, где осмотрела контейнер и в присутствии понятых вернула контейнер потерпевшему, о чем он добровольно написал расписку. Дальнейшая судьба контейнера ей не известна. - сведениями из сети «интернет» о стоимости имущества, аналогичного вышеприведенному в приговоре имуществу, похищенному у потерпевших (т.1 л.д.84-88, 184)- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), согласно которому изъят автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198).Суд, заслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО8, в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО8, в им содеянном, не установлено. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего ФИО3 87890 руб., а для потерпевшего ФИО4 – 55 000 руб., установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сами потерпевшие пояснили, что указанный ущерб является для каждого из них значительным, поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО4 являются пенсионерами, получают пенсию 10 450 руб. и 11 000 руб., соответственно, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, лекарства. Доводы потерпевшего ФИО3, приведенные им в судебном заседании о том, что похищенное у него имущество, в том числе комплект колес, стоит дороже, чем инкриминировано органом следствия, суд отвергает, поскольку приведенная в показаниях потерпевшего ФИО3 стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о стоимости аналогичного имущества из сети «интернет» (т.1 л.д.84-88). Доказательств того, что похищенное у потерпевшего имущество стоит дороже, нежели инкриминируется подсудимому органом следствия, суду не представлено.

Согласно справкам на л.д.239-240 т.1 ФИО8, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО8, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в участии в осмотре места происшествия (т.1 л.д.23-26) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.122-126), в ходе которых ФИО8, сообщил об обстоятельствах им содеянного, а также указал местонахождение похищенного имущества, состояние здоровья и наличие заболеваний, его молодой возраст, беременность сожительницы, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенных контейнеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе с учетом отсутствия у него места работы и, как следствие, стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным.

Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшим, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении ФИО8, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшим ФИО3 – в сумме 100 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а потерпевши ФИО4 – в сумме 49 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вышеуказанными преступными действиями ФИО8, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 87 890 руб., при этом контейнер стоимостью 25 000 рублей ему возвращен, оставшаяся стоимость невозвращенного имущества потерпевшего ФИО3 составляет 62 890 руб., которая и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3

Кроме того, вышеуказанными преступными действиями ФИО8, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 55 000 руб., при этом контейнер стоимостью 20 000 рублей ему возвращен, оставшаяся стоимость невозвращенного имущества потерпевшего ФИО4 составляет 35 000 руб., которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4

Тот факт, что потерпевшие возвращенные им органом следствия контейнера не забрали, а оставили их на месте обнаружения, является способом распоряжения потерпевшими своим имуществом и не является основанием для взыскания с подсудимого стоимости возвращенных потерпевшим контейнеров.

При этом, доводы потерпевших о повреждении возвращенных им контейнеров и их непригодности к использованию, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку выходят за рамки предъявленного ФИО8, обвинения, так как повреждение контейнеров не инкриминируется подсудимому органом следствия, а заявленные требования в этой части по-существу являются требованиями о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости контейнеров, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке иного судебного разбирательства при наличии соответствующего гражданского иска от потерпевших.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае совершенным ФИО8, вышеуказанным преступлением причинен ущерб имуществу потерпевших, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не выезжать за пределы г.Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа; в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, взысканный настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО8, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлический контейнер, возвращенный потерпевшему ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО3

- металлический контейнер, возвращенный потерпевшему ФИО4 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4

- автомобиль марки «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, хранящийся у собственника - ФИО20, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО20 как законного владельца.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО8, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО8, в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 62 890 руб. 00 коп., а в пользу потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.К. Жигулина