Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя - адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров аренды и найма жилого помещения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму 11 908 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 59 500 руб., из которых: 30 000 руб. просит взыскать в пользу .... и 29 500 руб. - в свою пользу и пользу .... ФИО3; расходы по уплате государственной пошлины - 776 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал в иске, что 01 октября 2016 года он заключил с ФИО1 договор найма квартиры. Однако в квартире было грязно, холодно, плохо работала газовая колонка, были перебои с подачей электроэнергии, замыкала электропроводка, стиральная машина била током, в газовой плите не работала духовка, о чем он уведомил ответчика ФИО1, которая не производила никаких действий. Он был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести уборку квартиры. В результате, на покупку моющих средств для первичной уборки квартиры он израсходовал 800 руб., а свой труд по уборке оценил в 7500 руб. Кроме того, за ремонт газовой колонки он заплатил 1200 руб., за ремонт электропроводки -1600 руб. Еженедельно устранял засор слива раковины на кухне, производил обогрев квартиры приобретенным обогревателем. Считает, что ответчик не подготовила квартиру к эксплуатации в зимних условиях, сдала внаем непригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, ФИО1 своими действиями оскорбила честь и достоинство его семьи, нанесла моральный вред репутации и частной жизни, а именно, клеветническими измышлениями, высказанными участковому инспектору и командиру воинской части ..... Кроме того, .... причинена психологическая травма, стресс от двух переездов за четыре месяца, боязнь крана в ванной из-за постоянных ожогов, поскольку температура воды произвольно менялась, боязнь стиральной машинки из-за ударов током, страх темноты из-за постоянных коротких замыканий в старой проводке (л.д.3-5, 24-26, 82-83).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит:

1) расторгнуть договор аренды от 01 сентября 2016 года квартиры по адресу: ...., заключенный между ней и ФИО3;

2) расторгнуть договор найма от 01 октября 2016 года квартиры по указанному адресу, заключенный между ней и ФИО2;

3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в сумме 13 470 руб. 81 коп., услуг кабельного телевидения МУП «Эфир» в сумме 405 руб., в возмещение ущерба от повреждения имущества - 38 164 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оформлению справки Диспансерного психоневрологического отделения - 160 руб.;

4) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3779 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 27 сентября 2016 года между ней и ФИО2 был подписан договор аренды квартиры на 11 месяцев, договор найма был оформлен 01 октября 2016 года, поскольку его семье требовалось время для переезда. Перед сдачей квартиры в аренду в ней был произведен ремонт, заменена сантехника, прочищена канализация, проведено техническое обслуживание газовых приборов, слита вода с воздушными пробками из батарей отопления, имелась необходимая бытовая техника. При приемке квартиры ФИО2 претензий не предъявлял, замечаний в договор не вносил. По просьбе ответчиков 12 ноября 2016 года она подписала заполненные бланки двух экземпляров договора аренды квартиры на 11 месяцев от 01 сентября 2016 года, поскольку ответчикам, с их слов, .... полностью выплатит деньги за аренду квартиры.

Полагает, что неисправности электрического и газового оборудования возникли по причине неправильного обращения ФИО2 и членов его семьи с данным оборудованием.

Согласно п. 2.6 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года стоимость коммунальных услуг оплачивается нанимателем и не входит в оплату за помещение. Согласно справке ПАО «Владимирэнергосбыт» на октябрь 2016 года задолженности по оплате электроэнергии не имелось. С ноября 2016 года по февраль 2017 года задолженность по оплате электроэнергии составила 10 175 руб. 65 руб., которые по условиям договоров должны были оплатить ФИО2 и ФИО3

Ответчики не выполняли условия договоров найма и аренды квартиры, предъявляли необоснованные претензии, отказывались оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт поврежденного ими имущества (оборудования), с декабря 2016 года прекратили выплату арендной платы, препятствовали ей в посещении квартиры с целью осмотра имущества, в связи с чем она решила расторгнуть с ответчиками договоры досрочно по соглашению сторон.

17 ноября 2016 года ФИО2 на лестничной площадке в подъезде дома поставил подпись в уведомлении о расторжении договора и об освобождении квартиры, не впустив ее в квартиру. Она неоднократно пыталась вручить уведомление ФИО4 лично, почтовым отправлением, по месту ее службы, при этом ответчики уклонялись от встреч с ней, не предоставляя доступ в квартиру. Ответчики в добровольном порядке не исполнили требования о досрочном расторжении договоров найма (аренды).

ФИО2 и ФИО3 нарушили условия договоров найма и аренды, не заплатив ей за аренду квартиры за три месяца: декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года; не произвели оплату электроэнергии в сумме 13 470 руб. 81 коп. и кабельного телевидения - 405 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которую она была вынуждена погасить.

За время проживания в квартире в период с 01 октября 2016 года по 25 февраля 2017 года ответчиками повреждено ее личное имущество: в смесителе в ванной комнате разрыв примыкания смесителя к трубе, видны следы протекания воды через краны смесителя; отсутствует (разбито) стекло в стенке; порвана обшивки дивана в гостиной комнате, порваны обшивки двух кухонных стульев; порваны шторы на кухне и в гостиной комнате, порваны обои по всей площади стены в гостиной комнате. Согласно отчету об оценке № 389 стоимость ущерба составляет 38 164 руб. За составление отчёта она заплатила 2500 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, а также клеветническими сведениями ФИО2 относительно ее .... здоровья ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. С целью опровержения указанных сведений ответчика она была вынуждена обратиться в .... ...., оплатив стоимость справки в сумме 160 руб. (л.д. 55-59, 103-104, 131-132).

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда от 28 марта 2017 года назначено судебное заседание на 04 мая 2017 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В связи с чем судебное заседание было отложено на 22 мая 2017 года.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В день судебного заседания по почте в суд поступило заявление ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ....

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО2 не представлено достоверных документально подтверждённых сведений о невозможности явки в судебное заседание, а также участия в судебном заседании через представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также мнение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя - адвоката Подольного Н.И., настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 суду представлены возражения по встречному иску ФИО1, согласно которым он просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, при этом указал, что его долг за проживание в квартире составляет: за электроэнергию - 1017 руб. 56 коп., за аренду - 240 руб., тем самым частично признавая встречные исковые требования.

Считает, что встречные исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, не согласен и не доверяет заключению эксперта по оценке ущерба, поскольку указанные ФИО1 повреждения имущества уже имелись на момент вселения его семьи в квартиру, при этом в договоре найма не содержались сведения о целостности имущества в квартире (л.д.100-102, 174-175).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель - адвокат Подольный Н.И., действующий на основании ордера, первоначальный иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.67).

01 сентября 2016 года между собственником квартиры ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры по указанному адресу, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем (л.д.85-86).

Вместе с арендатором ФИО3 в квартире будут проживать следующие лица: .... ФИО2, .... (п.9.1 договора аренды).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК).

01 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма квартиры по указанному адресу, по условиям которого наймодатель передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру во временное владение и пользование нанимателю, а наниматель принимает это помещение и оплачивает пользование квартирой (л.д.87).

Согласно п.1.2 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года состояние указанного помещения в момент передачи нанимателю: не требующее ремонта и пригодное для использования. Помещение предоставляется нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления, а также уточнённого искового заявления, заявлений и возражений на встречное исковое заявление истца по первоначальному иску ФИО2 следует, что он за свой счет производил ремонт газовой колонки, электрической проводки, уборку квартиры своими силами, еженедельно устранял засор слива в раковине на кухне.

Поскольку в квартире был низкий температурный режим, он был вынужден приобрести обогреватель, которым производил обогрев жилого помещения.

В связи с чем он понес следующие расходы: за ремонт газовой колонки - 1200 руб., за ремонт электрической проводки - 1600 руб., на покупку моющих средств для первичной уборки квартиры - 800 рублей, при этом оценив свой труд по уборке в размере 7500 руб., исходя из следующего расчета: (150 кв.м по 50 руб.), а всего в размере 11 908 руб. 34 коп.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2.1 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года арендатор предоставляет квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, в исправном состоянии.

В соответствии п.3.2.3 и п.3.2.4 договора найма квартиры от 01 октября 2017 года ФИО2, являясь нанимателем, обязался в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, содержать помещение и переданное имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Установлено, что после осуществления уборки квартиры ФИО2 и члены его семьи в течение последующих пяти месяцев проживали в указанной квартире.

При этом истцом не представлено суду надлежащих доказательств, что до момента вселения в квартиру и на момент заключения договора найма квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта газовой колонки.

Согласно паспорту на газовую колонку, представленному ФИО1, срок её годности истекает лишь в ноябре 2017 года, что противоречит сведениям, содержащимся в исковом заявлении ФИО2

Также истец по первоначальному иску указывал, что им производился ремонт люстры и электропроводки.

Однако в соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора найма квартиры обязанность по осуществлению текущего ремонта и содержание квартиры в надлежащем техническом состоянии возложена именно на нанимателя.

Данные пункты договора не оспорены, договор подписан сторонами, каких-либо оговорок не содержит.

В соответствии с п.2.6 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года стоимость коммунальных услуг оплачивается нанимателем и не входит в оплату за помещение. К коммунальным услугам относятся: отопление, плата за электроэнергию, плата за газ, плата за холодное водоснабжение, плата за интернет, кабельное телевидение, телефон.

Утверждения ФИО2 о необходимости использования обогревателя в связи с низким температурным режимом в квартире также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, дополнительные расходы по оплате электроэнергии также ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с условиями договора найма квартиры от 01 октября 2016 года обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии возложена на нанимателя жилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ф. суду показала, что ФИО1 приходится ей ..... На протяжении трех месяцев с июля по сентябрь 2016 года она проживала в указанной квартире, в которой было чисто, имелась новая сантехника и мебель. 20 сентября 2016 года она съехала с квартиры, оставив ее в убранном состоянии. В феврале 2017 года она приходила в квартиру и обнаружила, что часть имущества повреждена: разбито стекло в мебельной стенке, порвана обшивка дивана в гостиной и обивка стульев в кухне, порваны шторы и обои, сорван кран в ванной комнате.

Свидетели Ш. и Л. суду показали, что проживают в доме ...., часто общались с ФИО1 и ее ...., практически ежедневно заходили к ним в квартиру. Квартира находилась в хорошем состоянии, в доме тепло. С октября 2016 года в квартире стали проживать квартиранты с ...., которые протопили соседей снизу. После того как они съехали, в квартире было грязно, разорваны шторы, повреждена обивка дивана, разбито стекло в мебельной стенке, сорван кран в ванной.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 11 908 руб. 34 коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права ФИО2 и членов его семьи, а также принадлежащие им нематериальные блага (наличие телесных повреждений, обращение за медицинской помощью).

Кроме того, .... ФИО2 не привлекались к участию в деле в качестве истцов.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 59 500 руб. не имеется.

Как следует из положений статей 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ежемесячная по договору аренды квартиры от 01 сентября 2016 года арендная плата составляет 15 000 руб. Выплаты осуществляются ежемесячно 10-го числа каждого месяца (п.п.4.1, 4.3 договора). Срок аренды составляет 11 месяцев (п.7.1 договора).

Размер платы по договору найма квартиры от 01 октября 2016 года составляет 12 000 руб. в месяц, оплата производится нанимателем ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца (п.п.2.1, 2.2, 2.5 договора ).

Суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение между ФИО1 и ФИО3 договора аренды квартиры от 01 сентября 2016 года, оплата по которому составляла 15 000 руб. в месяц, и между ФИО1 и ФИО2 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года, оплата по которому составляла 12 000 руб. в месяц, фактически арендная плата по договорам составляла 12 000 руб. в месяц, что подтверждается графиком платежей (л.д.88), объяснениями ФИО1 и ее представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении ФИО2 и уточнениях к нему.

Оба договора заключены на аренду (найм) одного и того же жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....

ФИО2 является супругом ФИО3, что подтверждается пунктом 9.1 договора аренды квартиры от 01 сентября 2016 года, а также не отрицалось ФИО2 и отражено в его исковом заявлении, возражениях на встречный иск и заявлениях об уточнении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Факт оплаты по договору найма от 01 октября 2016 года подтверждается графиком платежей, согласно которому оплата произведена ФИО2 лишь за октябрь и ноябрь 2016 года, по 12 000 руб. за каждый месяц (л.д.88).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 платы за наём жилого помещения за период декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме 36 000 руб. (12 000 руб. х 3 месяца) являются обоснованными.

Поскольку в данном случае образовавшаяся задолженность по оплате по договору найма не может быть взыскана с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях, то есть по 18 000 рублей с каждого.

Кроме того, обязанность ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО2 производить оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и услуг кабельного телевидения, предусмотрена п.2.6 договора найма от 01 октября 2016 года.

Однако ответчики по встречному иску не выполняли надлежащим образом условий договора, в результате чего за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая по состоянию на 01 марта 2017 года составляла 13 470 руб. 81 коп.; задолженность по оплате услуг кабельного телевидения МУП «Эфир» на 28 февраля 2017 года составляла 405 руб., что подтверждается извещением администрации МУП «Эфир» и квитанциями (л.д.117-121).

Соответственно, с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате электроэнергии в сумме 13 480 руб. 81 коп. и услуг кабельного телевидения МУП «Эфир» в сумме 405 руб., в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Часть первая ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 5.4 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года наймодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением нанимателя не менее чем за тридцать дней.

Согласно п. 6 договора аренды квартиры договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон с письменным предупреждением за 30 дней.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды квартиры от 01 сентября 2016 года и договора найма квартиры от 01 октября 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчики по встречному иску обязательства по договорам не исполняли, арендную плату своевременно и в размере, установленном договорами, не вносят, коммунальные услуги не оплачивают.

Установлено, что фактическое расторжение договоров состоялось в конце февраля 2017 года, ключи от квартиры ФИО2 преданы ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16 марта 2017 года.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.1 договора аренды квартиры от 01 сентября 2016 года арендатор несет ответственность за ущерб квартире и имуществу. Арендатор предоставляет квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, в исправном состоянии (п.2.1 договора) (л.д.85).

Согласно п.3.2.4 и п.4.3 договора найма квартиры от 01 октября 2016 года наймодатель обязуется содержать помещение и переданное имущество в исправности. В случае нанесения мебели, аксессуарам ущерба, а также в случае пожара или затопления по вине нанимателя, наниматель возмещает стоимость ремонта, либо заменяет на новые (л.д.87).

Однако ответчики по встречному иску не выполнили условия договоров, за время проживания в квартире причинили ущерб личному имуществу ФИО1, находившемуся в квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Ш., Л.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с отчетом об оценке № 389 от 22 марта 2017 года стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: ...., составляет 38 164 руб. (л.д.136-157).

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете имеется описание процесса оценки, расчет рыночной стоимости и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости имущества ИП ФИО5 (оценочная компания «Эксперт») № 389 от 22 марта 2017 года, поскольку данный отчет является достаточно подробным, выполнен квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного ФИО1 отчета об оценке ИП ФИО5 ответчиками по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения имущества в размере 38 164 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, в равных долях с каждого.

Кроме того, в связи с распространением ФИО2 сведений относительно .... здоровья ФИО1, она была вынуждена обратиться в .... с целью получения справки, согласно которой она не состоит на учете (л.д.108). На основании договора на оказание платных медицинских услуг (номер) от 13 марта 2017 года она оплатила стоимость справки в сумме 160 руб., что также подтверждается кассовым чеком (л.д.103). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков по встречному иску в равных долях.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 изложил в иске клеветнические и позорящие ее сведения, тем самым причинив нравственные страдания.

Вместе с тем, истец по встречному иску не представила доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага (наличие телесных повреждений, обращение за медицинской помощью).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсации ФИО1 морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Встречных исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора аренды квартиры от 01 сентября 2016 года и договора найма квартиры от 01 октября 2016 года, а также взыскания с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме 36 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в сумме 13 480 руб. 81 коп., услуг кабельного телевидения МУП «Эфир» - 405 руб., в возмещение ущерба от повреждения имущества - 38 164 руб., расходов по оформлению справки - 160 руб., в равных долях.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается договором № 387 от 20 марта 2017 года и кассовым чеком (л.д.158-162), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 3 141 руб. 49 коп. Данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 019561 от 17 февраля 2017 года (л.д.76), которые также подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в её пользу, в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 01.10.2016 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в сумме 13 470 рублей 81 коп., услуг кабельного телевидения МУП «Эфир» в сумме 405 рублей, в возмещение ущерба от повреждения имущества - 38 164 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по оформлению справки - в размере 160 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 141 рубль 49 коп., а всего в сумме 96 851 рубль 30 копеек, в равных долях, то есть по 48 425 рублей 65 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова