Апелляционное постановление № 22-2784/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 22-2784/2023

Судья Лосев А.В. № 22-2784/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Карвась В.Д.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В.,

защитника – адвоката Костюка Е.А.,

осужденной – ФИО1, участвующей в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Улановой А.А. на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимая приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ОДНОМУ году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы жалоб, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор является несправедливым, ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка, указывая о признании ею вины и раскаянии в содеянном, просит приговор изменить, заменив назначенный судом вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Уланова А.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации ее действий судом, с учетом положительных характеристик осужденной, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, назначив ей условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере правильными.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осужденной было понятно предъявленное обвинение, она с ним согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, исключил из объема обвинения данный признак объективной стороны преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

ФИО1 была задержана сразу после того как незаконно приобрела наркотическое средство через тайник-закладку, до того как она приступила к хранению наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что следовало из предъявленного осужденной обвинения, в связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств и это не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение исправительной цели в отношении ФИО1 представляется возможным только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у нее и у ее близких заболевания, оказание помощи близким, наличие несовершеннолетней дочери, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы осужденной, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент постановления приговора малолетней не являлась.

Оснований для смягчения наказания осужденной по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ не применены судом первой инстанции обоснованно. Условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ верно. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осужденная во время совершения преступления, несмотря на наличие у нее признаков пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, осознавала свои действия и могла руководить ими.

Сведения о личности осужденной ФИО1 всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о его малозначительности.

Условия для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденной, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в силу которых, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, а при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения назначается судом по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Улановой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова