Решение № 12-12/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л. от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 5 июня 2020 года собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 5 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № рус управлял работник ООО «АгроГард-Орел» Ч. В связи с чем виновность ООО «АгроГард-Орел» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ исключается. Кроме того, отсутствуют признаки повторности.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ директору по производству ООО «АгроГард-Орел» Ч. был выдан путевой лист для передвижения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № рус. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено иное лицо, а не ООО «АгроГард-Орел», в связи с чем признаков повторности совершения административного правонарушения также не имеется.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В своем ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: автодорога Орел-Тамбов через Ливны, Елец, Липецк 100 км 200 м <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД, R247 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № рус, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел», находящееся по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д.6-7).

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на работу на должность директора по производству ООО «Северное сияние».

В путевом листе легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Ч. по заданию ООО «АгроГард- Орел» на автомашине TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № рус выехал из гаража в 7 часов 20 минут, заехал в гараж с 14 часов 30 минут.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был очень сильный град. Рано утром он взял путевой лист и на автомашине TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № рус, закрепленной за ним по работе, поехал осматривать посевы. Он был очень взволнован и в районе д. Дубинкино действительно превысил допустимую скорость движения.

Кроме того, при квалификации правонарушения ООО «АгроГард-Орел» как совершенного повторно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено, что ранее указанное юридическое лицо постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Судом исследовано постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с указанными реквизитами. Из постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Никакого отношения к ООО «АгроГард-Орел» данное постановление не имеет. В связи с чем в обжалуемом постановлении сделан неверный вывод о повторности совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <***> рус на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья И.И.Гольцова