Приговор № 1-66/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 06 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Яцкова В.Н., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь иностранным гражданином – гражданином Республики Молдова, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> Зареченским районным судом г. Тулы гражданин Республики Молдова ФИО1 был осуждён по ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С <дата> по <дата> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации 29.06.2012 в отношении ФИО1 было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

<дата> ФИО1 был экстрадирован для дальнейшего отбывания наказания на территорию Республики Молдова, через многосторонний воздушный пункт пропуска «Домодедово».

Согласно ч. 8 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в отношении которого ринято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 3 и 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, а также, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

<дата> ФИО1 освободился по отбытию наказания из исправительной колонии № 4 г. Крикова, Кишинёвского района, Республики Молдова.

<дата>, находясь на территории Республики Молдова, ФИО1 принял решение въехать на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.

<дата> он на маршрутном такси выехал из г. Бельцы Республики Молдова транзитным проездом через Украину в направлении Российской Федерации.

<дата> при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска «Троебортное», расположенном на территории Севского района Брянской области, ФИО1 под роспись был уведомлён сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. После чего, <дата> ФИО1 был возвращён на территорию Украины.

Находясь на территории Украины, ФИО1 зная о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решил въехать на территорию России.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 <дата>, следуя пешком по направлению из Украины в Россию примерно в <данные изъяты> км северо-западнее западной окраины н.п. Городище Рыльского района Курской области (РФ), минуя пограничный контроль, в обход установленных пунктов пропуска незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

После незаконного пересечения ФИО1 был выявлен и задержан военнослужащими отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области.

По ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитника адвоката Яцкова В.Н., дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солодилов М.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии и с согласия защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

С учетом пояснений, которые были даны подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не требует их исследования в судебном заседании. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание

ФИО1, суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места содержания под стражей (л.д. 223 т.1); письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 подробно сообщил о совершенном преступлении и данные объяснения суд расценивает как явку с повинной (л.д. 63 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 211 т. 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору суда от <дата> за умышленные преступления категории тяжких и особо тяжких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд при назначении наказания оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания подсудимому, суд, применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, являющегося иностранным гражданином - гражданином Республики Молдова, ранее судимым, а также принимая во внимание, что он осуждается к реальному лишению свободы и не имеет оснований для легитимного пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 06.07.2017, с зачем времени задержания на предварительном следствии в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также нахождения под стражей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: фрагмент древесины, образец слюны, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июля 2017 года.

В срок отбытия назначенного ФИО1 наказания зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 30.03.2017, а также время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины, образец слюны, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в течение 5 дней.

Председательствующий судья: