Решение № 12-294/2024 12-33/2025 5-597/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-294/2024

Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-33/2025

Дело № 5-597/2024

УИД 64MS0008-01-2024-005119-89


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рыжова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555» на постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555» (далее – ООО «РСУ 555», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ООО «РСУ 555» в лице законного представителя директора ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, нарушение материальных и процессуальных норм, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано на необоснованность привлечения ООО «РСУ 555» к административной ответственности, утверждая, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями <данные изъяты> и ООО «РСУ 555», доказательств причастности общества к данному деянию не имеется, все выводы суда основаны только на предположениях. Виновное лицо <данные изъяты> действовал исключительно в своих личных интересах, а не в интересах ООО «РСУ 555», так как он всего лишь оказывал разовые услуги водителя для ООО «РСУ 555» и при этом не являлся ни работником, ни представителем общества, не занимал в обществе какую-либо должность, у него не имелось административно-хозяйственных или исполнительско-распорядительных функций и у него не было никаких полномочий действовать от имени ООО «РСУ 555» по должностной инструкции. Он обязан был без каких-либо нарушений закона осуществить перевозку груза на транспортном средстве общества и получить за фактически оказанную услугу оплату исходя их километража перевозки грузов в рамках гражданско-правового договора. ООО «РСУ 555» не давало ему никаких незаконных указаний, не разрешало ему нарушать правила перевозки, не передавало ему никакой предоплаты, 20000 рублей были личные деньги <данные изъяты> и к организации никакого отношения не имели. <данные изъяты> не согласовывал с ними совершения противоправных действий, так общество не согласилось бы на это и запретило делать это. Он скрыл от общества факт допущения нарушения им правил перевозки и решил на свой страх и риск устранить допущенные нарушения путем дачи взятки должностному лицу, совершив тем самым преступление лично. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не было обеспечено участие ООО «РСУ 555» в рассмотрении дела и копию оспариваемого постановления ему не вручали. О факте существования постановления общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебное заседание законный представитель ООО «РСУ 555» директор ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Старший помощник прокурора города Балаково Саратовской области Рыжов А.Ю. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения должностного лица, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ООО «РСУ 555». Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «РСУ 555». Согласно ответу на запрос мировым судьей сообщается, что в указанном почтовом отправлении по отправке копии постановления содержится ошибка адресата, ошибочно указан <данные изъяты> вместо ООО «РСУ 555».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении копии обжалуемого постановления ООО «РСУ 555».

Согласно доводам жалобы ООО «РСУ 555» узнало о вынесенном постановлении 18 декабря 2024 года, 21 декабря 2024 года им направлена жалоба в Балаковский районный суд, то есть в истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление не пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой города Балаково Саратовской области в отношении ООО «РСУ 555», зарегистрированного по адресу: Липецкая область, <адрес>, проведена проверка и установлено следующее.

Прокуратурой города Балаково изучен приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении <данные изъяты>, осужденного по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «РСУ 555».

Проверкой установлено, что приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее – МТУ Ространснадзор по ПФО) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты> выявил в действиях перевозчика - ООО «РСУ 555» признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившиеся в управлении водителем <данные изъяты> тяжеловесным шестиосным автопоездом, состоящим из трёхосного механического транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с трёхосным полуприцепом к нему марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> регион с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, при перевозке груза «Горох, следующего по маршруту: Самарская область, <адрес> область, <адрес>.

В связи с возложенными на него должностными обязанностями старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты>. возбудил в отношении собственника транспортного средства ООО «РСУ 555» дело об административном правонарушении и предпринял меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, произвел задержание вышеуказанного транспортного средства с грузом «Горох, после чего продолжил процедуру составления административного материала.

<данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты> лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в своих интересах и в интересах ООО «РСУ 555», а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности собственника управляемого <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «РСУ 555», а также за не составление протоколов задержания и ареста данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении бывшего стационарного поста «ДПС», расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что <данные изъяты>. является должностным лицом, в служебные полномочия которого входит составление протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми граждане и юридические лица привлекаются к административной ответственности, лично дал взятку наличными купюрами в виде денег в сумме 20000 рублей должностному лицу старшему государственному инспектору <данные изъяты>., однако <данные изъяты> предложенной ему взятки отказался.

Преступные действия <данные изъяты> непосредственно направленные на дачу взятки старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты>. не доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что <данные изъяты> отказался принять взятку, и действия <данные изъяты> были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

По данному факту следователем следственного отдела по городу Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 УК РФ.

Приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РСУ 555» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСУ 555»; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «РСУ 555» зарегистрировано в качестве юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО1; ответами МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с карточками учета транспортных средств, принадлежащих ООО «РСУ 555» по договорам лизинга; вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса подозреваемого <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса обвиняемого <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО «РСУ 555» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого ООО «РСУ 555» административного правонарушения являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьи 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, истребованных из территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты> № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. Копия постановления направлена ООО «РСУ 555» по адресу: Липецкая область, <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом от ООО «РСУ 555» истребованы и получены: договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «РСУ 555» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником <данные изъяты>.

Согласно договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО «РСУ 555» (исполнитель) в лице директора ФИО1, исполнитель обязуется своими силами доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, заказчик обязан уплатить за перевозку груза плату. Заключение договора перевозки подтверждается ТТН, которые составляет грузоотправитель. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной пролонгацией (л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ 555» в лице директора ФИО1 (работодатель) и гражданином <данные изъяты> (работником) заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу к работодателю в организацию ООО «РСУ 555» на должность водителя в основной подразделение. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, обязуется выполнять прямые указания директора, а также уполномоченных директором лиц, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норма трудового права.

Согласно пунктам трудового договора 2.1., 2.2., 2.3, 2.4 настоящий договор является договором по основной работе с испытательным сроком два месяца. Место работы: Липецкая область, <адрес>. характер работы – разъездная работа. Работник гарантирует наличие водительских прав категории С, СЕ, позволяющих управлять грузовыми автомобилями всех типов.

Согласно пункту 3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, бережно относится к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей, с осторожностью и бережливостью относится к транспорту работодателя, вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей, управлять транспортным средством, не нарушая правил дорожного движения, в случае нарушения, оплачивать полученные по вине работника штрафы, действовать в соответствии с правилами пользования транспортного средства, которые установлены работодателем, в случае возможных рисков причинения ущерба транспортному средству, немедленно сообщить об этом работодателю. Работодатель обязан ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба транспортному средству, вверенному ему работодателем. Нанесение ущерба выясняется в ходе проверки. Работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> управлял тяжеловесным шестиосным автопоездом, состоящим из трёхосного механического транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком Р <данные изъяты> регион, с трёхосным полуприцепом к нему марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, при перевозке груза «Горох, следующего по маршруту: Самарская область, <адрес> область, <адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «РСУ 555», водитель - <данные изъяты>, заказчик - ООО «Топ <данные изъяты> грузоотправитель - ИП глава КФХ <данные изъяты> (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаком состава административного правонарушения старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 153-154).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Вышеуказанным приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен преступный умысел <данные изъяты>, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в своих интересах и в интересах ООО «РСУ 555», а именно: за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности собственника управляемого <данные изъяты> транспортного средства «РСУ 555», за не составление протоколов задержания и ареста данного транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он разъяснил <данные изъяты> что к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлекаются именно собственники (владельцы) транспортного средства, а не водители, что лично <данные изъяты> ответственность не грозит, однако <данные изъяты> продолжил совершение противоправных действий, а также показаниями самого <данные изъяты> согласно которым он как водитель должен был убедиться в правильности оформления документов на груз, однако этого не сделал, связывался с «хозяином транспортного средства», взятку решил дать по собственной инициативе из своих личных денежных средств, чтобы не составлялся протокол об административном, поскольку понимал, что «хозяину грозит штраф в размере 350000 рублей», а также то, что если транспортное средство задержат, то собственник транспортного средства не сможет ему заплатить в последующем заработную плату за доставку груза (л.д. 90).

Таким образом, <данные изъяты> являясь работником общества по трудовому договору, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовал в интересах общества, и в целях избежания привлечения к административной ответственности общества и самого себя передал должностному лицу взятку в размере 20000 рублей за совершение последним незаконного бездействия. От получения денежных средств должностное лицо отказалось, что не позволило привлекаемому к административной ответственности лицу по не зависящим от него обстоятельствам добиться желаемой цели.

Следовательно, <данные изъяты> предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий как для себя лично, так и для юридического лица, сотрудником которого он является, непосредственно подчиняющегося директору, состоящего в материальной и иной зависимости от работодателя.

О факте остановки инспектором ДПС транспортного средства АО «РСУ 555» узнало до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя и применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания и ареста транспортного средства, что также следует из показаний <данные изъяты> данных при производстве по уголовному делу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «РСУ 555» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт передачи <данные изъяты> личных денежных средств, а не принадлежащих ООО «РСУ 555», в данном случае, не влияет на правильные выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется указанных в примечании 5 к статье 19.28 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «РСУ 555» на рассмотрение дела об административном правонарушении, не нашел свое подтверждение и опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, направленное по юридическому адресу ООО «РСУ 555», получено лично его законным представителем ФИО1, что подтверждается уведомлением о получении извещения и почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 111-112). Однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от ООО «РСУ 555» не поступило.

Все доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом надлежащим образом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения и отсутствия вины ООО «РСУ 555» не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РСУ 555» в размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая