Решение № 2-2901/2021 2-2901/2021~М-1366/2021 М-1366/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2901/2021

УИД: 52RS0007-01-2021-002238-39 (марка обезличена)

Дело № 2- 2901/2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с указанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

Истец ФИО3 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) истцом обнаружен пролив в указанной квартире. О пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) представителем АО «ДК Советского района» был составлен акт осмотра помещения по обращению жителя. Причиной пролития является «засор общедомового канализационного стояка по ...».

По результатам осмотра установлено, что в результате пролива повреждены ламинат и обои в прихожей, коридоре и кухне студии. Также пострадали шкаф-купе, диван.

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету №... от (дата)., выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», ущерб внутренней отделке составляет 45 879 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость ущерба движимому имуществу составляет 56 835 рублей.

Стоимость услуг по оценке составили 16 500 рублей.

Таким образом сумма понесенного ущерба и убытков от пролития составляет 119 214 рублей (45 879 руб. ущерб отделке + 56 835 руб. ущерб движимому имуществу + 16 500 оценочные услуги).

(дата) истец обратилась с претензией к АО «ДК Советского района» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком (дата)

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖКРФ, истец просит взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу истца ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 102 714 рублей, затраты на услуги по оценке ущерба в размере 6 500 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 27.04.2021г. в размере 150 рубля 24 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения; затраты на почтовые услуги при отправке претензии в размере 346 рублей 24 коп.; процент за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей; затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 21 170 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «РЭО «Высоковский».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями был не согласен, оспаривал размер ущерба, считал, что сумма, указанная в отчетах истца, завышена. О назначении по делу судебной экспертизы не просил. Ходатайствовал об отказе во взыскании неустойки и штрафа либо об уменьшении их размера в порядке ст. 333 ГПК РФ. В случае удовлетворения иска просил в целях избежания на стороне истца неосновательного обогащения передать в его собственность поврежденную мебель.

Третье лицо ООО «РЭО «Высоковский» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

В состав общего имущества включаются в том числе система водоснабжения и канализации ( п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На регистрационном учете в квартире кроме собственника ФИО3 никто не состоит.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) в квартире истца произошел пролив.

Согласно акта осмотра помещения, составленного представителями « АО «ДК ...» от (дата)г., причиной пролития является засор общедомового канализационного стояка по ....

По результатам осмотра установлено, что в результате пролива повреждены ламинат и обои в прихожей, коридоре и кухне студии. Также пострадали шкаф-купе, диван.

Причина пролития и повреждения имущества истца, указанная в акте от (дата)г., в судебном заседании не оспаривалась.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету №... от (дата)., выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», ущерб внутренней отделке составляет 45 879 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость ущерба движимому имуществу составляет 56 835 рублей.

При этом из заключения, с учетом разъяснений специалиста ФИО4, направленной в суд телефонограммой, следует, что стоимость ущерба движимого имущества включает в себя среднерыночную стоимость химчистки дивана, а также среднерыночную стоимость шкафа-купе с учетом износа без учета стоимости годных остатков.

На досудебную претензию истца в адрес АО «ДК Советского района» от (дата), ответчик не ответил, причиненный проливом ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела заключения являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, специалисты имеют необходимую квалификацию.

Несмотря на доводы о завышенном размере ущерба, согласно данным отчетам, ответчик в подтверждение возражений в данной части какие-либо доказательства не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, хотя данное право судом ему было разъяснено.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате пролива, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «ДК Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся и канализационная система многоквартирного жилого дома, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО «ДК Советского района».

Доказательств причинения в результате пролития ущерба (стоимости ремонтных работ и движимого имущества) в ином размере сторонами по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу ущерб, возникший в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 102714 руб. (45 879 руб. + 56 835 руб.).

При этом на основании положений ст.1102 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденный шкаф-купе, поскольку получение его рыночной стоимости и сохранение шкафа-купе за собой приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, что является недопустимым. Данная обязанность истцом должна быть выполнена после исполнения АО «ДК Советского района» обязанности по возмещению стоимости причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки), удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии со частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания у суда не имеется, так как обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истцов, то есть данные обязательства до взыскания денежных средств судом не являются денежными и к ним неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

С требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего и имущества многоквартирного дома ответчик не обращался. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований не выходит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 16 500 рублей, оплату почтовых услуг при отправке претензии в размере 346 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 21170 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца, имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, понесенные истцом затраты по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3354 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 714 рублей, расходы по проведению оценки 16 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 24 копейки, представительские расходы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2170 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» поврежденный в результате пролива шкаф-купе по результатам исполнения Акционерным обществом «Домоуправляющая компания Советского района» обязанности по возмещению ущерба от пролива согласно настоящему решению суда.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3354 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)