Приговор № 1-190/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-190/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня), –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану в крупном размере, постоянной массой 107 г которую сложил в два пакета и перенёс в тумбу стола, находящегося на территории ..., где незаконно хранил без цели сбыта до 16 часов 30 минут ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в огороде ..., он нарвал дикорастущую коноплю в два полимерных пакета для личного потребления и положил в тумбу стола, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, сразу не употреблял, а потом про неё забыл. *** к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого в тумбе стола были обнаружены два полимерных пакета с дикорастущей коноплёй (л.д. 96-98, 108-110).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 65-69).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - состоящего в должности старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства на территории ... изготавливает и хранит наркотическое средство. *** с целью проверки поступившей информации он с оперуполномоченным Свидетель №2 выехали на место. В ходе оперативного мероприятия наблюдение было установлено, что из вышеуказанного домовладения исходил резкий запах, после чего было принято решение проверить адрес. В этот момент из дома вышли, как потом было установлено *** и ***, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, после этого было сделано сообщение в дежурную часть полиции. По приезду сотрудники ОМВД на месте, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия в тумбе стола на территории вышеуказанного домовладения были обнаружены два полимерных пакета с характерным запахом конопли, ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он приобрёл, *** (л.д. 60-62).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** около 15 часов 20 минут, она была приглашена сотрудниками МВД в качестве понятой при осмотре территории дома с участием гражданина ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в тумбе стола, расположенного на территории домовладения ... было обнаружено два полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал в огороде своего дома, *** (л.д.54-56).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в ..., *** около 12 часов 45 минут он вместе со своим знакомым *** пришёл в гости к ФИО1, где в бане они хотели изготовить и употребить наркотическое средство - опий, однако в этот момент зашли сотрудники ОМВД в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, а его и ФИО2 отвезли на медицинское освидетельствование, ему известно, что ФИО1 периодически употребляет наркотическое средство - марихуану (л.д.66-67)

Показания свидетеля Свидетель №6 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 68-69).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на территории домовладения ... было изъято два полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.24-34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ... произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (л.д. 46-53).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** видно, что у ФИО1 установлено опьянение (морфин) (л.д.23).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса марихуаны составила в пакете *** г, в пакете *** г (л.д.36)

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила в пакете *** г, в пакете *** г (л.д. 82-85).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "***", участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.135, 139).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку она относится к категории небольшой тяжести (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте, допроса подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 24-34, 46-53, 96-98, 99-102, 108-110).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершённого им деяния, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершенного преступления, последствия совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Из материалов дела видно, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ***

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

По состоянию на *** срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 3 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

С учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– полимерный пакет *** с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 76 г, полимерный пакет *** с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 27 г, (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов