Приговор № 1-447/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

Уголовное дело № 1-447/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 25 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Костяевой Л.А., Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А., Рашкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника–адвоката Ушкова Ю.В., Горбуновой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, судимого:

17 марта 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

05 декабря 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2005 года, окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2007 года на 1 год 2 месяца 22 дня;

26 сентября 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по приговору от 05 декабря 2005 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 25 октября 2011 года;

содержащегося под стражей с 03 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в период времени с 17-00 часов до 19-57 часов, более точное время ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО2 и ФИО3, которые в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношении возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО2 толкнул потерпевшего ФИО3 в переднюю поверхность грудной клетки, вооружился ножом, который взял в правую руку и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО3 <данные изъяты>. Данное повреждение возникло прижизненно, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в 22-00 часов 03 февраля 2017 года в медицинском учреждении, в результате <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого <дата обезличена> показал, что <дата обезличена>, около 17-30 часов пришел ФИО3, который у него проживал, принес с собой бутылку спирта, объемом 0,6 литра, который они стали распивать вдвоем, накануне они тоже выпивали спиртное. Около 18-30 часов в дверь кто-то стучался, был слышен смех женских голосов, но дверь открывать они не стали. Около 19-00 часов, от выпитого спиртного он опьянел, ФИО4, который стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он ему спирт наливает меньше чем себе. Они встали с дивана и стали толкать друг друга руками в грудь, при этом оказались в коридоре квартиры, у него в правой руке оказался кухонный нож, и он нанес клинком ножа один удар в живот ФИО3 Потерпевший снял с себя футболку и кофту, у него из раны побежала кровь и побежал в ванную комнату, от увиденного, нож у него из руки упал на пол. Он позвонил в скорую помощь, сообщил, что у человека ножевое ранение. Взял с пола кухонный нож, короткий с синей ручкой, на конце две белые полоски, принес на кухню, и кинул его в раковину, где лежали грязные тарелки с водой. Прошел в ванную, где ФИО5 лежал ногами на полу, а головой в ванной, включил холодную воду и начал поливать ФИО4, кистью похлопывал его бокам и спине, но последний в чувства не приходил. Когда приехала бригада КСП, он их провел в квартиру и ванную, где показал ФИО4, который также был без чувств (т. 2, л.д. 13-20).

Показания в качестве подозреваемого ФИО2, подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата обезличена>, воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировал обстоятельства исследуемого события, указав на следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, показал последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 23-34).

В качестве обвиняемого ФИО2 <дата обезличена> показал, что, ФИО3 убивать не хотел, умысла на его убийство у него не было, признает полностью удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. В ходе проверки его показаний он вспомнил, что кухонным ножом с синей рукоятью с двумя белыми полосками на конце рукояти в ходе ссоры с ФИО3 резал хлеб и не убрал обратно, именно им он нанес ножевой удар ФИО3 (т. 2, л.д. 40-45).

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 в качестве обвиняемого показал, что показания давал под давлением сотрудников уголовного розыска, которые заставили его взять вину на себя, убийство ФИО3 он не совершал, что слышал, как во входную дверь постучались, слышал голоса <ФИО>11, <ФИО>9 ФИО3 направился ко входной двери, слышал как открылась и закрылась входная дверь, вернулся ФИО3 и сказал, что ему нанесли ранение, снял одежду и побежал в ванную комнату, он вызвал скорую помощь. От дачи дальнейших показаний отказался (т. 2, л.д. 50-61, 127-131).

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена> в 21-30 часов в МУЗ «Городская больница №1 им. ФИО6», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, наступила смерть ФИО3, доставленного каретой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение <дата обезличена> в 20-35 часов с колото-резанной раной грудной клетки слева с адреса: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата обезличена> (с фото таблицей), согласно которому, в помещении патологоанатомического отделения МУЗ «ГБ №1» осмотрен труп ФИО3, с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева с послеоперационным швом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: трико светлое, трико темное. Труп ФИО3 дактилоскопирован на дактокарту (т. 1, л.д. 13-17).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, смерть ФИО3, наступила в результате <данные изъяты>, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; после её получения он мог совершать самостоятельные действия.

Установить давность образования повреждения в виде раны (1) передней поверхности грудной клетки в четвертом межреберье слева по среднеключичной линии с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, не представляется возможным ввиду проведенной в больнице первичной хирургической обработки раны.

По данным медицинской карты стационарного больного смерть его фиксирована <дата обезличена> в 22-00 часов.

Минимальное количество травматических воздействий: в грудную клетку - 1. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,1 %о, в моче -5,0%о, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; проведен экспресс-тест на наличие наркотических веществ — отрицательный (т. 1, л.д. 89-94).

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фото таблицей и схемой), согласно которому, осмотрено место происшествия, квартира <адрес обезличен>. Слева от входной двери перед входом в комнату на полу обнаружены вещи ФИО3 На вещах и на полу имеются пятна алого цвета во множественном количестве. Множественные пятна алого цвета обнаружены на полу в ванной комнате и на ванне. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 15 следов рук; 3 ножа; 1 след обуви; футболка с повреждением; кофта с повреждением; смыва вещества алого цвета на ватные палочки (т. 1, л.д. 22-31).

Протоколом выемки от <дата обезличена> (с фото таблицей), согласно которому в помещении ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъят образец крови на марлевый тампон от трупа потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 72-74).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л.д. 77-78).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук, их контрольные образцы и оттиски ладонных поверхностей (т. 1, л.д. 81-82).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, на поверхности представленных ножей, изъятых <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности не имеется; три ножа, изъятые при ОМП <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> изготовлены промышленным способом и не относятся к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 116-118).

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, следы, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> на ленте скотч размерами 44х30мм, темных дактилопленках размерами 22x20мм, 30x27мм, 34x23мм, 34х26мм, 36x26мм, 37x28мм, 40x25мм пригодны для идентификации личности. Следы рук на лентах скотч с размерами сторон 36x27мм, 43x28мм, темных дактилопленках размерами 20x19мм, 34x15мм, 43x39мм, 45x27мм, 43x17мм не пригодны для идентификации личности; След руки с ленты скотч размерами 44x30мм с отпечатком мизинца правой руки ФИО2, след с темной дактилопленки размерами 36x26мм с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО2, следа с темной дактилопленки размерами 34x23мм с отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО2, следа с темной дактилопленки размерами 37x28мм с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО2, следов с темных дактилопленок размерами 22x20мм, 30x27мм с отпечатком среднего пальца левой руки ФИО2, следа с темной дактилопленки размерами 34x26мм с отпечатком мизинца левой руки ФИО2 След руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 40x25мм, изъятый <дата обезличена> при осмотре места происшествия адресу: <адрес обезличен> и признанный пригодным для идентификации личности оставлен не ФИО2, не ФИО3, а другим лицом (т. 1, л.д. 133-137).

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, потерпевший ФИО3 имеет А (II) группу крови. Обвиняемый ФИО2 имеет О (I) группу крови. В двух произведенных на ватные палочки смывах, изъятых <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, в части пятен на двух спортивных брюках, фуфайке, названной следователем футболкой, свитере, названном следователем кофтой, принадлежащих потерпевшему ФИО3, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 1,л.д. 144-146).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, на представленной футболке, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное, колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок; на представленной кофте, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное, колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок; колото-резанные повреждения на представленных на исследование футболке и кофте могли быть образованы как ножом <номер обезличен> с рукоятью синего цвета, представленным на исследование, как равно и другим ножом, схожим по размерным характеристикам клинка с предоставленным на исследование ножом (т. 1, л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, следователем осмотрены: дактокарта потерпевшего ФИО3; образец потерпевшего ФИО3 на фрагменте марли; образец крови обвиняемого ФИО2 на фрагменте марли; ватная палочка, частично пропитанная веществом бурого цвета; ватная палочка, частично пропитанная веществом бурого цвета; трико темно-синего цвета, в верхней части передних полочек имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, часть из которых с потеками; трико светло-серого цвета, преимущественно в верхней части полочек имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, часть из которых с потеками; футболка зеленого цвета с надписями: «PMU» белого цвета. В верхней части передней полочки слева имеется сквозное линейное повреждение. На футболке имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, пропитывающих и уплотняющих ткань, помарок. Кофта, верхняя часть которой серого цвета, нижняя черного цвета, в верхней части полосы черного цвета на сером фоне. В верхней части передней полочки слева имеется сквозное линейное повреждение. На кофте имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен округлой формы. Нож с рукоятью из полимерного материала синего и белого цвета. Клинок из металла серого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся под острым углом, на левой половине надпись «TRAMONTINA». Размеры: длина ножа - 18 см, длина клинка по обуху - 7,3 максимальная ширина клинка - 1,6 см. Нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Клинок из металла серого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся под острым углом. Размеры: длина ножа - 28,8 см, длина клинка по обуху - 17,3 см, максимальная ширина клинка - 2,3 см. Нож с рукоятью из двух половин полимерного материала черного цвета, скрепленных тремя металлическими клепками. Клинок из металла серого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся под острым углом, на левой половине надпись «KRISTAL». Размеры: длина ножа 29,2 см, длина клинка по обуху - 16,6 см, максимальная ширина клинка - 2,3 см. След обуви, откопированный на темную дактилопленку; следы рук, откопированные на 3 ленты «скотч» и 12 темных дактилопленок (т. 2, л.д. 163-166), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 167-168).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля <ФИО>20 изъята детализация предоставленных услуг связи абонентского номера <номер обезличен> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> (т. 1, л.д. 262-263); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, следователем осмотрена детализация предоставленных услуг связи абонентского номера <***> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, принадлежащего свидетелю <ФИО>20, где установлено, что в интересующий следствие период времени с 15:03:02 часов <дата обезличена> до 19:41:37 часов <дата обезличена> осуществлялись: в 18:10:28 часов входящее сообщение с номера <номер обезличен>, данным абонентским номером пользовалась свидетель <ФИО>11; в 18:12:26 часов произведен исходящий звонок на номер <номер обезличен>, данным абонентским номером пользовалась свидетель <ФИО>11, продолжительность вызова составила 16 минут 18 секунд (т. 1, л.д. 264-265), которая приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы дела (т. 1, л.д. 266).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата обезличена>, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что <дата обезличена> дома по адресу: <адрес обезличен> распивал спиртное с ФИО3, между ними произошла ссора, последний попытался его ударить, а он взял с табуретки нож и нанес один удар в область грудной клетки слева, отчего у ФИО3 пошла кровь и последний убежал в ванную. Он бросил нож в раковину, где стояла грязная посуда, и вызвал скорую медицинскую помощь со своего телефона (т. 1, л.д. 37).

Во время судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО1, который показал, что ФИО3 его старший брат, который дома не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, последнее время проживал у ФИО2 вместе с женщиной по имени Татьяна. Знает ФИО2, вместе проживали в одном квартале. Брат и ФИО2 вместе злоупотребляли спиртными напитками, в алкогольном состоянии они не агрессивные. О том, что произошло с братом, узнал от соседа, пришел в квартиру, там уже были сотрудники полиции, в квартиру не заходил, видел следы крови по направлению от порога к ванной комнате, и на дверном проеме, ведущем в комнату. Возле входной двери следов крови не было.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>11, которые она давала на предварительном следствии, что с марта 2016 года проживала с ФИО3, с декабря 2016 года в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, ФИО2 выгнал ее из квартиры из-за бытовых ссор, она попросилась пожить у знакомой <ФИО>12, <дата обезличена> в дневное время около 13-00 часов ей на мобильный телефон прислал смс-сообщение ФИО3 с просьбой перезвонить ему. Чуть позже ФИО3 пришел по месту жительства <ФИО>12, она вышла к нему в подъезд. ФИО3 жаловался, что устал жить у ФИО2, что они каждый день употребляют спиртные напитки, наркотические средства, что <дата обезличена> он избил ФИО2 Рассказал, что бабушка ФИО2 забрала ее холодильник из квартиры ФИО2 Она предложила ФИО3 поехать жить к брату, он согласился и ушел. Она позвонила бабушке ФИО2, которая ей пояснила, что холодильник ее она не забирала. Она решила, что ФИО2 и ФИО3 продали ее холодильник, и пошла к ФИО2, чтобы сказать ему, что обратиться в полицию. Она постучала во входную дверь, потом вышла из подъезда, кричала в окно, потом вновь вернулась и постучала во входную дверь. Дверь открыл ФИО3, ударил ее в область губ, сказал, чтобы она уходила и захлопнул дверь, она ударила ногой по входной двери, и ушла. <дата обезличена> по телефону от <ФИО>12 узнала, что ФИО3 с ножевым ранением увезли в больницу, где он умер (т. 1, л.д. 243-248).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО>11 на очной ставке с обвиняемым ФИО2 от <дата обезличена>, в ходе проведения которой, <ФИО>11 подтвердила показания, данные ею ранее в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 109-121).

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показала, что <ФИО>11 ее подруга, которая до <дата обезличена> проживала вместе с ФИО3 у ФИО2, поссорилась с ФИО2 и он ее выгнал, поэтому она около двух месяцев проживала у нее. <дата обезличена> в дневное время к <ФИО>11 приходил ФИО3, с которым она разговаривала в подъезде и он ушел. До вечера <ФИО>11 находилась у нее в квартире, они выпивали спиртные напитки, около 22-00 часов ей кто-то позвонил, она собралась и ушла. В ночное время, приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, спрашивали <ФИО>13, от них ей стало известно, что произошла с ФИО3

Показаниями свидетеля <ФИО>23, <ФИО>24, допрошенных в судебном заседании, что являются полицейскими, <дата обезличена> во время патрулирования, в 19-57 часов получил из дежурной части сообщение о ножевом порезе по адресу: <адрес обезличен>. В квартиру зашли следом за врачами, у входа в квартиру крови не было, в коридоре они заметили окровавленные вещи, возле входа в комнату. Пройдя следом за врачами в ванную комнату, увидели мужчину, который был перекинут через край ванны, медицинские работники переложили его на пол на спину, на грудной клетке слева они увидели колото-резанное ранение, из которого сочилась кровь. Врачи оказывали медицинскую помощь, они установлены личность мужчины, ФИО3 В квартире также находился хозяин, который представился как ФИО2, они сообщили в дежурную часть об обстоятельствах, ожидали в квартире следственно-оперативную группу, по приезду которой они вместе с ФИО2 поехали в пункт полиции «Левобережный» и передали последнего в дежурную часть для дальнейших разбирательств.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном расследовании, что работает в должности фельдшера в МУЗ <данные изъяты>». <дата обезличена>, в ее дежурство в 19-57 часов поступил вызов на адрес: <адрес обезличен>, что причинено ножевое ранение человеку в живот. При входе в квартиру, она обратила внимание, что на полу, на расстоянии около 1,5-2 метра от входа в квартиру, лежала окровавленная одежда, также имелись следы крови в виде капель по направлению от одежды в ванную комнату, у порога следов крови не было. Встретил их подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, показал, что пострадавший ФИО3 находится в ванной комнате. Пострадавший в ванной комнате находился в положении сидя на полу, руки и голова лежали над ванной. На передней поверхности грудной клетки слева пострадавшего имелась колото-резанная рана, они вместе с подсудимым оттащили ФИО3 на пол в коридор и положили на спину, оказали первоначальную медицинскую помощь и госпитализировали его в тяжелом состоянии в больницу. От ФИО3 исходил запах спиртного (т. 1, л.д. 204-206).

Вина подсудимого подтверждается показания свидетеля <ФИО>21, эксперта ЭКЦ ГУМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> выезжала на место преступления по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии на указанный адрес, в квартире на полу в коридоре у входа в первую комнату слева обнаружены окровавленные вещи, а именно: футболка и кофта, которые изъяты и упакованы. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, след бурого вещества, которые находились на протяжении всего коридора от входа в первую комнату и до ванны, в ванной комнате, и след обуви. В кухне обнаружен и изъят ножа, которых лежал в раковине, в которую из крана капала вода. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в этот вечер они с потерпевшим распивали спиртное, потерпевший вышел на стук во входную дверь и вернулся с раной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, допрошенных в судебном заседании, а таже их показаниями, которые они давали на предварительном расследовании и которые были оглашены, что <дата обезличена> находились на дежурных сутках в ПП «Левобережный», ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, поступило сообщение из медицинского учреждения МУЗ «Городская больница №1» о доставлении в 20-35 часов каретой скорой медицинской помощи с адреса: <адрес обезличен>, ФИО3 с проникающим ранением в область сердца. Сообщение о преступлении было передано следственно-оперативной группе, в которую они входили. По прибытию на место происшествия, от сотрудников ППС стало известно, что хозяин квартиры ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которого увезли в пункт полиции для установления обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес обезличен>, было установлено, что при входе в квартиру перед входом в первую комнату слева на полу обнаружена окровавленная одежда, которая была изъята. Следов крови на пороге у входа в квартиру не было. От окровавленной одежды, следы крови вели в сторону ванной комнаты. Также на кухне были изъяты три ножа. Один из ножей лежал в раковине с грязной посудой, при этом из крана в раковину текла вода. После осмотра места происшествия, в пункт полиции, проводилась беседа с ФИО2, который пояснил, что к преступлению не причастен, проверяли данную версию, провели опрос <ФИО>12 Указанная обстоятельства <ФИО>12 были доведены до ФИО2, после установления всех обстоятельств, получена явка с повинной у ФИО2, в которой последний самостоятельно изложил обстоятельства произошедшего. Какое-либо воздействие на ФИО2 не оказывалось (т. 1, л.д. 209-212, 213-215).

Свидетель <ФИО>15, <ФИО>16 полностью подтвердили свои показания, данные ими в качестве свидетеля в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2, л.д. 62-70, 95-108).

Свидетели <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 во время судебного следствия показали, что являются сотрудниками полиции, в их присутствии ФИО2 признался в совершении преступления и написал явку с повинной, при этом давления на него оказано не было, вышеуказанные обстоятельства ими изложены при проведении очной ставки с обвиняемым, которые были оглашены в судебном заседании (т. 2, л.д. 71-75, 76-85, 86-94)

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее внук, который проживал по адресу: <адрес обезличен>, нигде не работал, вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, соседи на него жаловались. Последние несколько месяцев с ним в квартире проживал ФИО3 и А., обещали платить за квартиру. О том, что произошло, <дата обезличена>, знает со слов ФИО2, что кто-то постучался в дверь, ФИО3 выходил из комнаты, где они вместе смотрели телевизор, вернулся с ножевым ранением, сказал, что ранение нанесла <ФИО>11

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, видно, что ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотиков, при сохранном мышлении, памяти, интеллекте. Выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1, л.д. 105-109).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>15, <ФИО>16, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте <дата обезличена>.

Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что опровергает доводы подсудимого, что они были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>15, <ФИО>16, и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Из показаний <ФИО>11, <ФИО>12 следует, что последней <дата обезличена> на месте совершения преступления не было. Данное обстоятельство опровергает последующие показания подсудимого ФИО2, что <ФИО>12 приходила <дата обезличена> вместе с <ФИО>11, и именно им ФИО3 открыл двери.

Опровергают доводы подсудимого при изменении показаний во время предварительного следствия, что ранение <ФИО>6 нанесло неустановленное следствием лицо возле входной двери квартиры и протоколы следственных действий, протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что возле входной двери в квартиру, следов крови обнаружено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили потерпевший ФИО1, свидетели <ФИО>22, фельдшер скорой помощи, эксперт <ФИО>21, сотрудники полиции <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>15, <ФИО>16

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого, что ранением было нанесено иным лицом и не может принять их в качестве доказательств по делу.

Критически суд относится к показаниям подсудимого и в той части, что умысла на совершение убийства у него не было.

Все имеющиеся по делу доказательства указывают на то, что подсудимый совершил убийство ФИО3, исходя из личных неприязненных отношений, которые возникли в результате ссоры с последним, удар ножом нанесен в жизненно важный орган.

В судебном заседании не установлено, что действия ФИО3 во время ссоры с подсудимым угрожали жизни и здоровью последнего.

Установленные обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого, до и после, а также во время совершения преступления свидетельствуют о том, что последний не находился в состоянии аффекта. На это же обстоятельство указывает комиссия экспертов-психиатров. Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого и отсутствия в его действиях состояния аффекта во время совершения преступления, так как до и после совершения преступления у него был адекватный речевой контакт, а его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагоприятное состояние здоровья.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому суд считает необходимым отнести противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, в судебном заседании, из показаний свидетеля <ФИО>11 установлено, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельству суд относит оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал бригаду скорой помощи, помогал медицинским работникам при оказании медицинской помощи ФИО3

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, относит особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее два раза осужден за тяжкое преступление, учитывая судимости от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Употребление алкоголя подсудимым подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства, его отрицательную характеристику по месту проживания, удовлетворительную из следственного изолятора, а также то обстоятельство, что в отношении подсудимого установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому он нуждается в изоляции от общества.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание последнему, которые не являются исключительными и преуменьшающие степень общественной опасности, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, обвиняемого ФИО2, три ножа, две ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, кофту, футболку, трико светлое следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Дактокарту ФИО3, ФИО2, след обуви, откопированный на темную дактилопленку, следы рук, откопированные на ленты скотч, двенадцать темных дактилопленок, детализацию телефонных переговоров следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с 03 февраля 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, обвиняемого ФИО2, три ножа, две ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, кофту, футболку, трико светлое уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Дактокарту ФИО3, ФИО2, след обуви, откопированный на темную дактилопленку, следы рук, откопированные на ленты скотч, двенадцать темных дактилопленок, детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.12.2017 года изменен:

-исключить из него указание на судимость ФИО2 по приговору Правобережного районного с уда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2005 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на заключении е судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 133-137), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 163-166), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 (т.2 л.д. 76-85).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018 года.