Приговор № 1-40/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 30 октября 2020 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шелопугинского района Звержеева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2020 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 июля 2020 года в выше установленный период времени, проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем выставления фрагмента ДВП (древесно-волокнистой плиты) в оконном проеме веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в жилище <Потерпевший №1>, где из холодильника, находящегося в кухне, взял 1,5 кг. мяса говядины стоимостью 200 рублей за килограмм на общую сумму 300 рублей, 10 яиц куриных по цене 10 рублей за 1 яйцо, на общую сумму 100 рублей, из буфета, расположенного на кухне взял 1 батон хлеба стоимостью 30 рублей и 1 кг. макаронных изделий «рожки» стоимостью 50 рублей за 1 кг.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества, указанные продукты питания ФИО1 вынес в кладовую, расположенную на веранде вышеуказанного дома, где обнаружив банки с краской, с целью их хищения, взял 3 банки краски «Эмаль ПФ-115» стоимостью 220 рублей за одну банку, на общую сумму 660 рублей.

Перечисленное имущество ФИО1 сложил на полу, намереваясь его похитить, однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с внезапным возвращением домой <Потерпевший №1>, которой ФИО1 был застигнут на месте преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <Потерпевший №1> на общую сумму 1140 рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, суду показал, что он через проем в окне на веранды, проник в жилище <Потерпевший №1>, где взял продукты питания: мясо, яйца, хлеб, рожки, и вышел из дома. В это время пришла <Потерпевший №1>, и выгнала его. Продукты питания он положил в кладовку.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 показал, что краску он не видел. К <Потерпевший №1> зашел с целью попить воды, когда проходил мимо ее дома. Продукты питания он хотел обменять на спиртное. Вину в совершении преступления признает частично, так как краску не похищал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 п. «а» УК РФ признал полностью, и дал показания, из которых следует, что 26 июля 2020 года, он на протяжении всего дня распивал спиртное с <ФИО>, затем пошел в лес. Проходя мимо дома <Потерпевший №1>, решил зайти к ней в гости. Зайдя в ограду, он обнаружил на двери веранды навесной замок, понял, что <Потерпевший №1> дома нет, и у него возник умысел похитить имущество, принадлежащие <Потерпевший №1> Время было около 18 часов 26 июля 2020 года. Он обошел веранду дома, зашел в огород, где через оконный проем, закрытый фрагментом ДВП, который убрал, проник на веранду, затем в дом, где из холодильника похитил пакет с мясом, яйца в количестве 10 штук, из буфета взял 1 батон хлеба и рожки. Данные продукты он взял с целью употребить в пищу. После этого он вышел на веранду дома, зашел в кладовую, продукты питания поставил на пол. На полке в кладовой он увидел три банки краски, которые также решил похить, с целью в дальнейшем продать. Банки с краской он поставил на пол к продуктам, возле металлической ванны. В это время в окно, он увидел проходящих соседей, и решил переждать несколько минут. Через минут пять, он услышал шаги <Потерпевший №1>, испугался, и спрятался в кладовой за дверью. Он слышал, что <Потерпевший №1> зашла в дом и сразу же вышла на веранду. Затем она зашла в кладовую, где увидела его, стала ругаться, и он ушел. Если бы <Потерпевший №1> не застигла его на месте кражи, он бы свои преступные действия довел бы до конца. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54, 56-65, 84-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду дополнил, что свою вину он признает полностью. С количеством и наименованием похищенного, указанного в обвинении, он согласен. Преступление совершил, так как был пьяный, трезвый бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая <Потерпевший №1> на предварительном следствии показала, что 26 июля 2020 года в 17 часов 45 минут она пошла в магазин. Дверь дома она закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Домой она вернулась около 18 часов 30 минут, открыла замок, зашла в дом, поставила на кухне купленную известь, вышла на веранду дома, где обратила внимание, что дверь, ведущая в кладовую, приоткрыта. Она зашла в кладовую, где увидела на полу продукты питания: 1 батон хлеба, 1 кг макаронных изделий «Рожки», 1.5 кг. мяса говядины, 10 штук яиц и три банки краски. После этого она заглянула за дверь в кладовой, и увидела ФИО1, стала ругаться, схватила его за рубаху, но ФИО1 вырвался и убежал. После этого она стала осматривать веранду, и обнаружила, что в оконном проеме отсутствует фрагмент ДВП. Она поняла, что ФИО1 проник в её дом через оконный проем, и сообщила об этом в полицию. В случае совершения кражи, ей был бы причинен ущерб в сумме 1040 рублей (л.д.23-25).

При проверке показаний на месте, <Потерпевший №1> дала аналогичные показания (л.д. 27-33).

Свидетель <Свидетель №2> суду показал, что летом 2020 года со слов его знакомого ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 пришел домой к <Потерпевший №1>, которой дома не было. ФИО1 вытащил стеклину, проник в дом, откуда похитил продукты питания, и вышел на веранду. В это время пришла <Потерпевший №1>, и поймала его. Когда ФИО1 услышал, что пришла <Потерпевший №1>, он спрятал продукты в кладовой.

На предварительном следствии свидетель <Свидетель №2> показал, что в июле 2020 года к нему приходил ФИО1, они распили спиртное, и ФИО1 ушел. После этого ФИО1 пришел к нему в конце июля 2020 года, и рассказал, что 26 июля 2020 года он проник в дом к <Потерпевший №1>, пытался похитить продукты питания и краску, но в момент кражи его застала в кладовой <Потерпевший №1> (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель <Свидетель №2> в судебном заседании подтвердил.

Свидетель <Свидетель №1> суду показала, что летом к ней приходила <Потерпевший №1>, которая рассказала, что у себя дома она поймала ФИО1, который хотел похитить продукты питания.

На предварительном следствии, свидетель <Свидетель №1> дала аналогичные, более детальные показания, достоверность которых в судебном заседании подтвердила, из которых следует, что ей известно со слов <Потерпевший №1> о том, что в июле 2020 года она уходила в магазин. Когда вернулась домой, в кладовой увидела ФИО1, на полу лежали продукты питания: яйца, рожки. Что еще было из продуктов, она уже не помнит. Также про кражу ей рассказывал <Свидетель №2> (л.д. 73-75).

Свидетель <Свидетель №3> на предварительном следствии дала показания о том, что в конце июля 2020 года к ней приходила <Потерпевший №1>, которая проживает в соседях, рассказала, что 26 июля 2020 года ближе к вечеру она уходила в магазин. Когда <Потерпевший №1> вернулась из магазина, то в кладовой за дверью увидела ФИО1, который пытался похитить у нее продукты питания. Проник ФИО1 в ее дом через оконный проем на веранде (л.д. 69-72).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- заявлением <Потерпевший №1> о том, что 26 июля 2020 года ФИО1 пытался похитить продукты питания и три банки краски из ее дома (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома <Потерпевший №1>, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что в оконным проеме веранды отсутствует фрагмент ДВП, изъяты продукты питания и три банки краски (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра предметов – продуктов питания: макаронных изделий, весом 1 кг., мяса говядины, весом 1,5 кг., яиц в количестве 10 штук, 1 батона хлеба, 3 банок краски, которые признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей (л.д. 38-44, 45);

- товарным чеком и справкой о стоимости краски и продуктов питания (л.д. 35, 37) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в покушении на кражу продуктов питания и краски, принадлежащих <Потерпевший №1>, совершенном с незаконным проникновением в жилище, что имело место 26 июля 2020 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №2>, <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра краски, продуктов питания, которые подсудимый покушался похитить и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке его показаний на месте преступления, где он подтвердил факт покушения на кражу продуктов питания и краски, принадлежащих <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания потерпевшей, названных свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в обвинении подсудимого ФИО1 находит в том, что кражу продуктов питания и краски, он покушался совершить из жилого дома <Потерпевший №1>, куда проник путем выставления фрагмента ДВП в оконном проеме веранды дома, с целью кражи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, занимается временными заработками, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учете в военном комиссариате не состоит, исключен (отсутствие, деформация, дефекты кисти и пальцев), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, заявлений, жалоб на ФИО1 от населения не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 91, 92, 93-94, 96-112, 113-116, 117-120, 121-125, 126-129, 131-132, 134, 136, 138, 140, 142).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО1 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание факт совершения ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: продукты питания и краска переданы потерпевшей <Потерпевший №1>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Кашириным С.С. подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, отнеси за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова