Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-481/2018

дело № 2-481/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Лубиновой И. В.

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 5 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации Кимрского района Тверской области, Управлению финансов Кимрского района Тверской области о признании открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, оформленного протоколом от 5 марта 2013 года № 2, и договора купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44 в отношении земельного участка частично недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений ЕГРН в отношении земельного участка и взыскании причинённого ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Управлению финансов Кимрского района Тверской области о признании открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, оформленного протоколом от 5 марта 2013 года № 2 в части земельного участка с кадастровым номером №*, и договора купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44, заключённый между ним, ФИО1, и Администрацией Кимрского района, в отношении земельного участка площадью 972 кв. м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, дер. Клетино, участок 41б, недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему, ФИО1, уплаченной выкупной цены земельного участка в размере 120 750 рублей, а Администрации Кимрского района возврата земельного участка, а также взыскании причинённого ущерба в результате недействительности договора купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44 в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 379 250 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Администрации Кимрского района судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей, расходы по рыночной оценки земельного участка в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании результатов открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, оформленного протоколом от 5 марта 2013 года № 2, между ним и Администрацией Кимрского района Тверской области заключён договор купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продаёт, а покупатель покупает земельный участок площадью 972 кв. м., из категории: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка определена по результатам торгов на основании протокола № 2 открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности от 5 марта 2013 года и составляет 120 750 рублей.

Им, ФИО1, произведена оплата выкупной цены участка, что подтверждается пунктом 4 акта приёма-передачи земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44 и согласно которого оплата участка произведена полностью в размере 120 750 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года 69-АВ № 669473, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 12 апреля 2013 года № 69-69-11/007/2013- 630.

До настоящего момента участок им, ФИО1, использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, на нём не было произведено строительство, и он был не огорожен. В октябре 2017 года он договорился о продаже данного участка ФИО5 15 января 2018 года они заключили соответствующий договор, намереваясь его регистрировать. В январе 2018 года он узнал, что часть принадлежащего ему участка находится на территории земельного участка, принадлежащего его соседке ФИО6

Для выяснения возникшей ситуации он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, на основании полученного заключения которой установлено, что границы принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №* имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадь наложения составляет 400 кв. м. Причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* заключается в том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №* не были учтены уже установленные границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Таким образом, при формировании проданного земельного участка с кадастровым номером №* Администрацией Кимрского района Тверской области нарушены требования земельного законодательства, что привело к формированию земельного участка, который не мог быть предметом сделки, поскольку в его состав включён земельный участок с кадастровым номером №*, что говорит о нарушении требований закона в части продажи указанного земельного участка с публичных торгов и нарушает его, ФИО1, права и права третьего лица - собственника участка с кадастровым номером №*.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 166, 167, 168, п. 1 ст. 447, п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал также, что ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 120 750 рублей, а также возмещена упущенная выгода (неполученные доходы) в размере разницы продажной стоимости земельного участка в соответствии с заключённым договором с ФИО17 500 000 рублей и уплаченной стоимости за земельный участок на момент его выкупа, поскольку заключением недействительного договора ему причинён ущерб в виде неполученных доходов, которые составляют 379 250 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», кадастровый инженер ФИО7

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО «Горизонт», ООО «Апогей», Администрация Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований от 25 июня 2018 года, в котором он, помимо вышеперечисленных требований, просил аннулировать сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №*. Кроме того, истец просил указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении прав и исключения (аннулирования) сведений из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 и представитель третьего лица - директор ООО «Апогей» ФИО4 полагали требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков: Администрации Кимрского района Тверской области и Управления финансов Кимрского района Тверской области, третьи лица: ФИО6, ФИО5, кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Глобус», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя ответчика – Администрации Кимрского района Тверской области – ФИО8 в адрес суда поступило заявление от 4 июля 2018 года, в котором он просил судебное заседание по данному гражданскому делу провести в его отсутствие, исковые требования признаёт, поскольку они обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Аналогичное заявление от 2 июля 2018 года поступило от начальника Управления финансов Кимрского района Тверской области ФИО9, которая оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 также просил рассмотреть указанный спор в своё отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда. Кроме того, ФИО5 подтвердил, что им с ФИО1 был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка от 15 января 2018 года и в тот же день в оплату за указанный участок передано 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в ранее поступившем заявлении от 14 июня 2018 года указала, что исковые требования ФИО1 в части признания сделки недействительной поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В судебном заседании установлено, что по результатам открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, оформленного протоколом № 2 от 5 марта 2013 года, между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44 (далее – договор).

Как следует из пункта 1.1 договора, в качестве предмета договора выступает земельный участок площадью 972 кв. м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка определена по результатам торгов на основании протокола № 2 открытого аукциона № 04-13 по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 5 марта 2013 года и составляет 120 750 рублей.

ФИО1 полностью произведена оплата выкупной цены участка, что подтверждается пунктом 4 Акта приёма-передачи земельного участка от 14 марта 2013 года, который является приложением к вышеназванному договору купли-продажи от 5 марта 2013 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 июня 2018 года.

Исходя из доводов ФИО1, последний использовал данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, на нём не было произведено строительство, и он был не огорожен. Однако после заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с ФИО5, что имело место 15 января 2018 года, выяснилось, что часть участка находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО6

Из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО7 от 7 февраля 2018 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №* имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадь наложения составляет 400 кв. м. Причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* заключается в том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №* не были учтены уже установленные границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Не доверять заключению данного кадастрового инженера у суда оснований не имеется, тем более что с его результатами фактически согласился представитель Администрации Кимрского района Тверской области – ФИО8, отразив в своём заявлении от 4 июля 2018 года о признании исковых требований.

Таким образом, как обоснованно указано истцом, при формировании земельного участка с кадастровым номером №* Администрацией Кимрского района Тверской области были нарушены требования земельного законодательства, что привело к формированию земельного участка, который не мог быть предметом сделки, поскольку в его состав включён земельный участок с кадастровым номером 69:14:0211301:29, что привело к нарушению прав ФИО1 и прав собственника земельного участка с кадастровым номером №*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также позицию представителя Администрации Кимрского района Тверской области, суд приходит к выводу, что открытый аукцион № 04-13 по продаже земельных участков, оформленный протоколом от 5 марта 2013 года № 2, в части земельного участка с кадастровым номером №*, и договор купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44, заключённый между ФИО1 и Администрацией Кимрского района, в отношении земельного участка площадью 972 кв. м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО1 уплаченной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №*, взыскав с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу истца денежную сумму в размере 120 750 рублей, а Администрации Кимрского района Тверской области – возврата земельного участка площадью 972 кв. м., с кадастровым номером №*

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 500 000 рублей.

Однако, в связи с выявленными обстоятельствами, ФИО1 должна быть возмещена упущенная выгода в размере разницы продажной стоимости земельного участка и уплаченной стоимости за земельный участок на момент его выкупа, поскольку заключением недействительного договора ему причинён ущерб в виде неполученных доходов, которые составляют 379 250 рублей (500 000 руб. – 120 750 руб. = 379 250 руб.). При этом взыскание вышеназванной суммы в пользу истца также должно быть произведено с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области.

Кроме того, в решении следует указать, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №* и исключения (аннулирования) сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, требование ФИО1 об аннулировании сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №* следует рассматривать как излишне заявленное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя ФИО1 было затрачено 30 000 рублей, что подтверждается заключённым между ним и ФИО2 договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 25 апреля 2018 года, и распиской от той же даты о получении ФИО2 от ФИО1 вышеуказанной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца работы, его занятости в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с Администрации Кимрского района в пользу истца понесённые им расходы на представителя, снизив вышеназванную сумму до 12 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с Администрации Кимрского района расходов по составлению кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7 заключения в сумме 15 000 рублей и расходов по рыночной оценки земельного участка, проведённой ИП ФИО10, в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку несение истцом указанных расходов, являющихся необходимыми, нашло своё документальное подтверждение исходя из представленных суду соответственно платёжного поручения № 201 от 23 января 2018 года и приходного кассового ордера № 804 от 20 октября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2018 года, в связи с чем, понесённые им расходы в указанной части также подлежат взысканию с Администрации Кимрского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать открытый аукцион № 04-13 по продаже земельных участков, оформленный протоколом от 5 марта 2013 года № 2 в части земельного участка с кадастровым номером №*, и договор купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44, заключённый между ФИО1 ФИО19 и Администрацией Кимрского района Тверской области, в отношении земельного участка площадью 972 кв. м., кадастровый №*, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО1 ФИО20 уплаченной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №*, взыскав с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 750 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а Администрации Кимрского района Тверской области - возврата земельного участка площадью 972 кв. м., кадастровый номер №*, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба в результате недействительности договора купли-продажи от 5 марта 2013 года № 13-44 в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) денежную сумму в размере 379 250 (триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы по составлению кадастровым инженером заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по рыночной оценки земельного участка в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №* и исключения (аннулирования) сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

24 июля 2018 года