Приговор № 1-337/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

52RS0(№)-80

1-337/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 сентября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО12,

защитника: адвоката: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04.06.2000г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «(данные обезличены)» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)3, проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)236, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, наказание отбыто частично в виде 18 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с прилавка имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: четыре упаковки шоколада «Киндер Шоколад 100 гр», стоимостью 50 рублей 16 копеек за одну упаковку, три плитки шоколада «Несквик 100гр», стоимостью 26 рублей 85 копеек за плитку, четыре упаковки мармелада «HARIBO 140гр», стоимостью 40 рублей 88 копеек за упаковку, а всего имущество на общую сумму 444 рублей 71 копейка, с которым, положив в рюкзак, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечен сотрудниками магазина, и при попытке убежать у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, удерживая похищенное имущество, был задержан сотрудником магазина, преследовавшим ФИО1 до места задержания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов пришел в магазин «Пятерочка» на (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из магазина шоколад и мармелад, которые положил в свой рюкзак, с которым из магазина вышел, однако на выходе его окрикнул охранник магазина, подсудимый понял, что его заметили, и с похищенным имуществом побежал, охранник его преследовал и задержал неподалеку от магазина, в дальнейшем похищенное имущество у подсудимого из рюкзака было изъято.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (л.д.117-118), из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), от предыдущего директора магазина она узнала, что ранее подсудимым была похищена из магазина шоколадная продукция, с которой подсудимый был задержан, похищенное имущество было возвращено магазину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», и подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов по сообщению работника магазина Свидетель №2 о хищении имущества участвовал в задержании подсудимого, который с похищенным имуществом вышел из магазина, свидетель направился за ним, окрикнул и потребовал остановиться, однако подсудимый на его окрик побежал, и был задержан свидетелем, спустя некоторое время, свидетель показал, что из виду подсудимого на всем пути преследования он не терял.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительного следствии (л.д.27-28), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов свидетель по сообщению работника магазина о хищении имущества с требованиями о возврате такового от дверей магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, начал преследовать подсудимого, на требования остановиться подсудимый от свидетеля побежал, пытался скрыться, свидетель его преследовал, из виду не терял, в итоге подсудимый был задержан у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, при себе подсудимый имел рюкзак с похищенным имуществом, подсудимый был доставлен в помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительного следствии (л.д.89-90), из которых следует, что свидетель является работником магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) наблюдал, как в торговом зале магазина подсудимый похищал шоколадную продукцию, которую складывал в свой рюкзак, с которой вышел из помещения магазина, о случившемся свидетель сообщил продавцу-кассиру Свидетель №1, который начал преследование подсудимого, и в итоге того с похищенным имуществом задержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода, и подтвердил, что по заявке дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду прибыл в помещение магазина «Пяторочка», где находился задержанный ФИО2 по подозрению в хищении шоколадной продукции из магазина, при нем находилось похищенное имущество.

По ходатайству гособвинителя судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

л.д.13-14 заявления от представителей потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), открыто похитило товар,

л.д.15- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он заявил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут из магазина «Пятерочка» похитил шоколад, и, когда понял, что его действия заметили, так как подсудимого окрикнули, он побежал, однако был задержан,

л.д.18- протокол личного досмотра ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), у которого из рюкзака были изъяты: четыре упаковки шоколада «Киндер Шоколад 100 гр», три плитки шоколада «Несквик 100гр», четыре упаковки мармелада «HARIBO 140гр»,

л.д.19-21- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (г.Н.Новгород (адрес обезличен)), в котором свидетель указал на витрину, откуда было похищено имущество, а затем указал маршрут преследования подсудимого до места задержания, то есть, до (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.46-49- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены рюкзак подсудимого с находящимся в нем похищенным имуществом,

л.д.72-87- документы ООО «Агроторг», подтверждающие стоимость похищенного имущества, указанную в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, товарно - транспортные накладные на товар,

л.д.108-109- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

л.д.99,121-124,126-136,138,141,143,145,147,150 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

исследовалось вещественное доказательство - диск с записями из помещения магазина «Пятерочка», на котором изображены моменты хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым с полок магазина шоколадной продукции,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сообщение из филиала по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, представителя потерпевшего, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел, а именно, из магазина «Пятерочка», продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», которые, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в свой рюкзак, и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, как установил суд, подсудимый был замечен работниками магазина, один из которых потребовал его остановиться и возвратить похищенный товар, однако на окрик свидетеля, понимая, что действия подсудимого стали очевидными для окружающих, которые понимали противоправный характер таковых, подсудимый попытался убежать с места совершения преступления, при этом, удерживая похищенное имущество на протяжении всего маршрута преследования его свидетелем Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд установил, что преступные действия подсудимого были ими замечены на выходе ФИО1 из магазина «Пятерочка», когда ему вслед закричал свидетель Свидетель №1, чтобы подсудимый остановился, однако он обернулся на окрик свидетеля и побежал в противоположную сторону, удерживая похищенное имущество. Свидетель №1 преследовал подсудимого до момента задержания, из виду его не терял.

Факт хищения имущества подтвердил также в своих показаниях свидетель Свидетель №2, который наблюдал в торговом зале факт хищения шоколадной продукции подсудимым, что соответствует записям с камер видеонаблюдения помещения магазина, просмотренным судом.

Суд установил, что преступление, начатое подсудимым, как тайное, в момент выполнения объективной стороны, стало очевидным для окружающих, в связи с чем, преступление приобрело форму открытого хищения имущества, поскольку, понимая, что его преступные действия обнаружены свидетелями по делу, подсудимый, удерживая похищенное имущество, предпринял попытку с таковым скрыться.

Суд установил, что свидетели по делу пресекли преступные действия ФИО1, подсудимый с похищенным имуществом был задержан.

При этом, оценив фактические обстоятельства преступления и задержания подсудимого, суд считает, что у ФИО9 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему установлению, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества. Из показания свидетеля Свидетель №1 суд установил, что свидетель преследовал подсудимого от магазина до места задержания, из виду его не терял, в результате чего ФИО2 был задержан.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, представленных им в материалах уголовного дела документов, а также на основании протокола личного досмотра подсудимого, когда у ФИО1 при задержании данное имущество было изъято. Объем и стоимость похищенного имущества подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

С учетом позиции гособвинителя и на основании представленных доказательств, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ, при этом квалифицирует его действия, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив совершения преступления.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, сразу после задержания написал явку с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения при назначении наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбыванием наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку считает с учетом личности подсудимого и его склонности к употреблению психоактивных веществ, что за ФИО2 на период отбывания наказания должны иметь место условиям отбывания наказания, более строгие, чем предусмотрено в колонии- поселении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации не проживает, ранее судим, суд, в обеспечение исполнения приговора, избирает в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» и возвращенное по принадлежности представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности в ООО «Агроторг»; документы на похищенное имущество и СД-диск с записями событий преступления, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ – в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» и возвращенное по принадлежности представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности в ООО «Агроторг»; документы на похищенное имущество, и СД-диск с записями событий преступления, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО13

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО11