Решение № 12-82/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-82/2019

Материал № 12-82/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием лица, подавшего жалобу - ФИО1, заинтересованного лица- ФИО2, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО14 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение должностного лица является незаконным и необоснованным, а обстоятельства, изложенные в указанном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент управления транспортным средством он не нарушал ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям, изложенным в п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП отдела по ИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено заключение по результатам проверки по жалобе гражданки ФИО2, с последующим вынесением решения заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 об отмене постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 ФИО7 составлено с ошибочно установленными обстоятельствами. В заключении указано, что водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёво. (Это совершенно неверная информация и она исказила результаты заключения и, соответственно, результат вынесенного решения по жалобе.) Он двигался со стороны <адрес>ёво через <адрес> в сторону <адрес>, а не в сторону <адрес>ёво. Начало дороги (метрическое исчисление) идёт от <адрес>. Также, в заключении указано на действия водителя ФИО1, которые направлены на нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Но, направляя свой автомобиль в сторону от совершения ДТП, он действовал в условиях крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ. Который гласит, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Если бы он поступил согласно п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), то удар пришёлся бы в заднюю часть автомобиля «Сузуки», а учитывая, что вес его автомобиля на тот момент времени составлял более 2,5 тонн, то причинённый вред был бы более значительным.

В постановлении вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении им маневра обгона (Согласно п.1.2 ПДД «Обгон» опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Но этого маневра он не совершал, т.к. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно, не возвращался на занимаемую полосу, и не делал маневров вправо.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в представленной в суд жалобе, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в момент управления транспортным средством – автомашиной марки «Хонда» государственный регистрационный знак <***> на 1 км автодороги Шугарово-Колычёво в <адрес> при движении со скоростью 90 км/час при подъезде к нерегулируемому перекрестку, он примерно за 100 метров увидел как с права, со второстепенной дороги на главную дорогу выезжал легковой автомобиль, как позже ему стало известно, под управле6ним водителя ФИО2 ФИО2, управляя автомашиной, стала производить маневр поворота направо, в попутном ему направлении. Он несколько раз переключил свет фар с ближнего на дальний, то есть моргнул светом данному водителя, включил звуковой сигнал, однако водитель ФИО3 на его действия не реагировала. Тогда он принял левея, без выезда на полосу встречного движения, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль и нажал на педаль тормоза, однако его автомашина совершила столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО2 В момент столкновения его автомашина столкнулась с автомашиной под управлением ФИО2 задней правой частью в переднюю левую часть бампера автомашины ФИО3. После столкновения автомашина ФИО3 оставалась на месте, а его автомашина проехала вперед и остановилась на обочине. По его мнению, столкновение транспортных средств имело место до момента завершения водителем ФИО3 маневра поворота направо и при наличии выезда ФИО3 со второстепенной дороги на главную и она должна была уступить ему дорогу. На момент составления схемы места ДТП сотрудниками ДПС с его слов на схеме было указано место столкновение транспортных средства, с которым ФИО3 не согласилась и на схеме, с её слов, было отражено место столкновения транспортных средств. В ходе проведения проверки по обстоятельствам ДТП с него и жены, которая являлась пассажиром в момент совершения ДТП, истребовалось объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доводы, изложенные в представленной им жалобе, он подтверждает в полном объеме. Он не согласен с тем, что сотрудником ДПС его действия до момента совершения ДТП были расценены как завершение маневра обгона, в действительности, он ни какого обгона до момент ДТП не совершал и в его действиях нет нарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она управляя автомашиной марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <***> выезжала со второстепенной дороги на главную на «Т-образном перекрестке» в целях совершения поворота на право для движения в направлении <адрес>. На ее автомашине горели габаритные огни и ближний свет фар, перед выездом на данном перекрестке имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Она убедилась в безопасности своего маневра, пропустила транспортные средства следовавшие в попутном для нее направлении и выехала на главную дорогу. Когда она закончила маневр, то справа в зеркало заднего вида увидела как к ней «прижался» автомобиль «Хонда», как позже ей стало известно под управлением ФИО1. Водитель данного автомобиля стал производить обгон слева, поравнялся, стал подавал звуковые сигналы, переключал свет с ближнего на дальний. Понимая что водитель ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию она на так же подала звуковой сигнал и в этом момент водитель данного автомобиля срезая угол совершил столкновение с ее автомашиной, то есть ударил в левое переднее крыло ее автомашины и левую фару правой задней частью бампера своего автомобиля (Хонда). После столкновения она сразу остановилась, а ФИО1, проехал вперед, остановил свой автомобиль на обочине. Из автомашины ФИО1 вышел последний и еще один мужчина, а из салона ее автомашины вышел её муж и они о чем то разговаривали. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему месту ДТП, взяли объяснение от нее и её мужа по обстоятельствам ДТП. По ее мнению, водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего и имело место дорожно-транспортное происшествия. Столкновение транспортных средств имело место за пределами перекрестка, то есть на расстоянии около 85 метров от перекрестка, в тот момент когда она полностью закончила маневр поворота направо. На момент столкновения скорость у ее автомашины была не более 50 км/час а у автомашины под управлением ФИО1 в пределах 62-65 км/час. По ее мнению, в данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя ФИО1 имели место нарушения правил дорожного движения, в ее действиях при проведении повторной проверки нарушений правил дорожного движения установлено не было, что нашло отражение в заключении инспектора по ОП отдела по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, пояснения водителя ФИО2, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных документов, истребованных из подразделения дознания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и исследованных в судебном заседании, в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1-м км автодороги Шугарово-Колычёво городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, грз К285УН199 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот грз Н909ЕУ750 под управлением водителя ФИО1 По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ст. лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление 18№ в отношении гражданки ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ст. лейтенантом полиции ФИО8 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было вынесено постановление 18№ в отношении гражданина ФИО1 за нарушение п.11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино поступила жалоба гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино. В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.1.5, 2.7, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследованные в судебном заседании показания водителей ФИО1, ФИО2, с учетом сведений изложенных в их объяснениях, полученных на месте ДТП, при наличии сведений, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), а так же данных, полученных из заключения по результатам проверки по жалобе гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) - позволяют суду сделать вывод о том, что действия водителя ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и занятие место на ней. Данное нарушение, наряду с пояснениями водителя ФИО2, нашло свое подтверждение из жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, из содержания которой следует, что ФИО1 «направляя свой автомобиль в сторону от совершения ДТП, я действовал в условиях крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ», то есть ФИО1, как в жалобе, так и в данном судебном заседании не отрицает тот факт, что до момента столкновения транспортных средств его автомашина находилась левее и позади от транспортного средства под управлением ФИО2 и затем, уже в момент опережения автомашины «Сузуки», имело место столкновение транспортных средств и данное опережение транспортных средств не было связано с обгоном, а было связано с нарушением водителем ФИО1 расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с отражением, как места столкновения, так и расположения транспортных средств после ДТП (л.д.4), локализацией образования механических повреждений на транспортных средствах (со слов ФИО3 и ФИО1).

Что же касается доводов ФИО1, изложенных им в жалобе, в той части, что он действовал на момент совершения ДТП в условиях крайней необходимости, то данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд к данным доводам относится критически, поскольку сам факт несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения в момент управления транспортным средством, при отсутствии доказанности причинения какого либо вреда, при наличии проявления небрежности в момент управления транспортным средством не может быть квалифицирован как крайняя необходимость.

Доводы ФИО1 в той части, что в ходе проверки не были исследованы и установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, обоснованного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли и доводы о существенных нарушениях процессуальных требований направлены на избежание негативных последствий при разрешении вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая и сопоставляя приведенные выше доказательства, судья считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВСД России по городскому округу <адрес> действия водителя ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно в виду наличия установленных обстоятельств о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, с прекращением административного расследования за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1, с наличием обоснованной квалификацией его действий по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 в отношении ФИО1 ФИО12, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с прекращением административного расследования за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья: Сотников Н.А.