Решение № 12-653/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-653/2025

Мировой судья судебного участка № 9(5) Октябрьского района

г. Тамбова ФИО1

Административное дело № 12-653/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Макарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Алексея Вдаимовича по доверенности Степанова Марка Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 (5) Октябрьского района г.Тамбова от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Алексея Вадимовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 9(5) Октябрьского района г.Тамбова от 29 сентября 2025 года Петров Алексей Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Степанов М.А., действующий на основании доверенности в интересах Петрова А.В., обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальные документы составлены и административная процедура в отношении Петрова А.В. проведена с нарушением установленных норм КоАП РФ.

Считает, что в данном случае, Петров А.В. не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте не основано на законе.

Утверждает, что сотрудник ДПС не разъяснил Петрову А.В. возможность, в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование; до проведения процедуры освидетельствования на месте, инспектор ДПС сам вскрыл и вставил мундштук в алкотектор, при этом Петрову А.В. не предлагалось убедиться в его целостности; забор пробного воздуха не производился; перед составлением протокола права Петрову А.В. не разъяснялись.

Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова А.В. была проведена с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины.

Петров А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Степанов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., Петров А.В., находясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 4x4 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью технического средства РRO 100 touch k №. Результат составил 0,316 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Петров А.В.согласился.

Согласно сведениям автоматизированных баз данных ФИС ГИБДД-М, ИБДР-Тамбов, Петров А.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ (л.д.1), а потому его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина Петрова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9),бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.8), видеоматериалами (л.д.4), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3 и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Петрова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила ).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам жалобы, факт управления Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. в районе <адрес> автомобилем Лада 4x4 государственный регистрационный знак <***> подтверждается показаниями ФИО2, осуществлявшего досудебное производство по делу, свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными мировым судьей доказательствами, получены с соблюдением требованиям закона, заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петров А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать о нахождении водителя Петрова А.В. в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Петров А.В. согласился.

Освидетельствование Петрова А.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO 100 touch k заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у Петрова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 316 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

С результатами освидетельствования Петров А.В. согласился, что подтвердил записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у Петрова А.В. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено его подписью, а также подписью должностного лица.

Содержание составленных в отношении Петрова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что на Петрова А.В. оказывалось давление, он был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрову А.В. вручена, что подтверждается личной подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Всем составленным в отношении Петрова А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Петрова А.В.. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении вручена Петрову А.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о не разъяснении Петрову А.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Петрову А.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Ознакомленный с содержанием протокола, Петров А.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол без замечаний (л.д. 6).

Кроме того, факт разъяснения Петрову А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что до проведения процедуры освидетельствования на месте инспектор ДПС сам вскрыл и вставил мундштук в алкотектор, не предлагая при этом Петрову А.В. убедиться в его целостности, что пробный забор воздуха с помощью алкотектора не проводился, не соответствуют действительности и полностью опровергаются содержанием видеозаписи (л.д.4) и показаниями сотрудника полиции ФИО2.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал Петрова А.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, после чего вскрыл индивидуальную упаковку, извлек из нее мундштук, установил его в алкотектор и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. Петров А.В. не возражал против проведения освидетельствования находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью, а также видеозаписью.

Утверждения защитника о необходимости вскрытия индивидуальной упаковки, в которой находился мундштук для алкотектора, Петровым А.В., а ни инспектором ДПС, не основаны на законе и материалах дела, и во внимание судом не принимаются.

Данных, свидетельствующих о том, что извлечение мундштука из индивидуальной упаковки инспектором ДПС, а ни Петровым А.В. повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, и участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы об не установлении факта управления Петровым А.В., транспортным средством были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать12.8 КоАП РФ.

Действия Петрова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 (5) Октябрьского района г.Тамбова от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Алексея Вадимовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова Марка Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.О. Макарова