Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Лобанова А.Н.

Дело № 10-22/2020 (УИД 54MS0063-01-2020-000199-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Реймер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

представителя потерпевшего А.П.,

защитника-адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Клюковкина К.В. на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 24.01.2020 г. снят с учета в филиале по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 224, ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 224 УК РФ, ст. 125 УК РФ, на основании которых по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Адвокатом Клюковкиным К.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит, с учетом дополнений, приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г. отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 224, ст. 125 УК РФ.

Защита указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. В приговоре судом не установлены объективные и субъективные стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 224 и ст. 125 УК РФ.

В обвинении по ч. 1 ст. 224 УК РФ отсутствует описание возникновения преступной небрежности у ФИО1 на небрежное хранение травматического оружия. Отсутствуют сведения, о том, в каком сейфе (марка, модель, размере) хранил оружие ФИО2, с какого времени Н.А. могла узнать код от сейфа, каким образом она узнала код, какой был код от сейфа, был ли исправен на момент происшествия сейф, не выяснено, могла ли Н.А. самостоятельно подобрать код замка на сейфе, после того как ФИО2 сменил этот код. Судом не указано, с какого момента подсудимый стал небрежно хранить, принадлежащее ему травматическое оружие, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ.

По доводам адвоката, утверждение суда на свободный доступ к оружию является неверным, не основанным на объективных доказательствах. Оружие хранилось в закрытом металлическом сейфе, который закрывался на кодовый замок и просто так открыть данный сейф, не зная специального кода и правил введения данного кола, невозможно.

Кроме того, судом не дана оценка возможной версии того, что действия потерпевшей Н.А. носили умышленный характер и она без разрешения законного владельца огнестрельного оружия, путем подбора кода замка сейфа, могла проникнуть в указанный сейф, взять травматический револьвер, снарядить барабан револьвера патронами, которые хранились там же в сейфе отдельно от револьвера, и выстрелить себе в голову. При этом подсудимый никакого разрешения ФИО3 на доступ к своему оружию не давал.

Адвокат указывает на то, что суд в приговоре самостоятельно в совещательной комнате установил, что п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации необходимо добавить в обвинение, заменив им п. 55 Правил, который был изначально указан в обвинительном акте.

В обвинении по ст. 125 УК РФ, суд в приговоре не указал на источник, согласно которому ФИО2 имел обязанность оказать медицинскую помощь своей жене, имел обязанность доставить ее в лечебное учреждение, причем умышленно оставил ее на длительное время одну в квартире. При этом суд также не раскрывает понятие длительное время, не указывает, какой это временной промежуток и почему считает его длительным.

Вместо ссылок на нормативные акты, либо положения договора, суд исходит из совокупности обстоятельств по делу, и приходит к выводу, что ФИО2 обязан был заботиться о потерпевшей, что не может быть признано законным и обоснованным.

По доводам жалобы, в приговоре судом неверно указано и то, что между свидетелями и ФИО4 никаких неприязненных отношений не имеется. Напротив, свидетель Л.Ю. в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, о чем писал заявление в полицию. В связи с этим к показаниям свидетеля Л.Ю. следует относиться критически и не доверять им.

Кроме того, суд в нарушении требований УПК РФ включил в перечень доказательств вины ФИО1 протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелем Л.Ю. от 17.12.2019 г., между ФИО4 и В.В. от 19.12.2019 г., поскольку данные следственные действия были проведены за рамками срока дознания, постановление о продлении срока дознания после 05.12.2019 года в деле на момент проведения указанных следственных действий отсутствовало, то есть данные доказательства были получены с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.

По мнению защитника, мировой судья вынес приговор, не основанный на объективных доказательствах, не основанный на законе, а основанный на домыслах, противоречивых показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, а также согласительной позиции суда и государственного обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами защитник считает необходимым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, адвокат представителя потерпевшего А.П. - С.М. считает приговор законным, обоснованным, постановленном на основе оценки всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Клюковкин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что мировым судьей в последнем судебном заседании были нарушены права участников уголовного процесса, а именно на стадии последнего слова судом произведена замена государственного обвинителя, что препятствовало заявлению ходатайство, в том числе об отводе государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района от 21.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы адвоката не просил.

Представитель потерпевшего А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Помощник прокурора <адрес>, участвующий в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В., просил оставить её без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 224, ст. 125 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего А.П., свидетелей В.В., Л.Ю., а также письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением А.П. от 20.06.2019 года (том 1 л.д.12-19); протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года (том 1 л.д.144-145); протокол осмотра предметов от 15.09.2019 года (том 1 л.д.152); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2019 года (том 1 л.д. 153), согласно которому револьвер модели «Taurus», калибра 9 мм признан вещественным доказательством; протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем Л.Ю. от 17.12.2019 г. (том 2 л.д.16-20); протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем В.В. от 19.12.2019 г. (том 2 л.д.24-26); заключением эксперта № от 30.09.2019 г. (том 1 л.д. 197-200); постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 23.10.2019 г. (том 1 л.д.201-202); заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 25.07.2019 г. (том 2 л.д. 1 -5); протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2019 г. (том 1 л.д.24-48); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2019 г. (том 1 л.д.49-52); сообщением из медицинского учреждения от 03.01.2019 г. (том 1 л.д. 70); свидетельством о заключении брака между ФИО5, согласно которому 09 октября 2015 года между ними был заключен брак, оставлена актовая запись за № (том 1 л.д. 164); свидетельством о смерти Н.А. (том 1 л.д. 165).

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал выше указанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом - Н.А., что повлекло смерть потерпевшей, последовавшей 23.06.2019 г., а также виновным в оставлении в опасности потерпевшей Н.А.

Оценивая показания допрошенных по делу представителя потерпевшего А.П. и свидетелей обвинения В.В., Л.Ю., мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что оснований для оговора ими ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, оснований сомневаться в правильности показаний данных лиц не имеется, поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили по обстоятельствам преступления все, что им было известно. В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые были оценены мировым судьей в совокупности, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и указанными свидетелями, мировой судья верно исходил из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защитника осужденного, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 со стороны свидетелей или представителя потерпевшего судом не установлено, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. В связи с чем, достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего А.П. и свидетелей обвинения В.В., Л.Ю., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, объективно не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не установлены объективные и субъективные стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 224 и ст. 125 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно содержанию диспозиции ч. 1 ст. 224 УК РФ уголовная ответственность установлена за нарушение специальных правил, связанных с обеспечением сохранности оружия, в результате чего создаются условия для его использования другими лицами и наступают неблагоприятные общественно опасные последствия (смерть человека или иные тяжкие последствия).

Действие указанной статьи распространяется на законных владельцев оружия. Обязанность обеспечивать сохранность оружия установлена для них нормативно - в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Общие требования к хранению оружия и патронов к нему гражданами заключаются в том, что такие предметы должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом (п. 59 Правил).

Отсутствие в приговоре сведений, о том, в каком сейфе хранил оружие ФИО1, а также с какого времени Н.А. могла узнать код от сейфа, каким образом она узнала код, какой был код от сейфа, был ли исправен на момент происшествия сейф, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не является, поскольку данные сведения имеются в материалах уголовного дела, которые судом в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что нарушив правила хранения огнестрельного оружия, категорически исключающие доступ посторонних лиц к оружию в период его хранения, ФИО2 допустил использование огнестрельного оружия другим лицом - Н.А., не имеющей права ношения и хранения, полученного в установленном законом порядке, что в дальнейшем 23.06.2019 г. повлекло смерть Н.А., в связи с чем, действия подсудимого обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 224 УК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.

Согласно приговору, по результатам судебного разбирательства мировой судья установил, что потерпевшая Н.А. была оставлена ФИО4 в квартире одна, находилась в опасном для жизни состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в виду того, что ею произведен выстрел в жизненно важный орган - голову из огнестрельного оружия - травматического револьвера модели «Taurus», №GY62591, калибра 9 мм, принадлежащего ФИО1, который не обеспечил надлежащего хранения оружия, не исключив к нему доступ лиц - Н.А., не имеющей права ношения и хранения оружия, тем самым сам поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, которое впоследствии, 23.06.2019 г., повлекло смерть Н.А.

Установленные на основе исследованных доказательств и приведенные в приговоре действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 224 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г. в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты относительно того, что суд в приговоре самостоятельно в совещательной комнате установил, что п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации необходимо добавить в обвинение, заменив им п. 55 Правил, который был изначально указан в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивается в качестве технической опечатки в обвинительном акте, поскольку пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», который к физическим лицам не может быть применен, так как регулирует порядок оборота оружия юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем, при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены, что возлагается именно на суды, о чём указывать необходимо в приговоре.

При этом, требований к обвинительному акту названная норма постановления Пленума Верховного Суда РФ, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции во исполнение названных выше требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно включил в приговор ссылку на п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». При этом суд за рамки предъявленного ФИО1 обвинения не вышел, формулировку обвинения не изменил, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, объект посягательства, форма вины и квалификация остались прежними. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов, ухудшающих положение осужденного ФИО1, либо о нарушении его прав на защиту, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что суд, в нарушении требований УПК РФ, включил в перечень доказательств вины ФИО1 протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелем Л.Ю. от 17.12.2019 г., между ФИО4 и В.В. от 19.12.2019 г., полученные с нарушением требований закона и в силу ст. 75 УПК РФ являющиеся недопустимыми доказательствами.

Так, согласно постановлению от 03.12.2019 г. срок дознания продлен до 04.01.2020 г. (том 3 л.д. 221), следовательно очные ставки проведены в рамках дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Во исполнение полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколам очных ставок от 17.12.2019 г. и от 19.12.2019 г.

Довод защитника о том, что постановление о продлении срока дознания после 05.12.2019 года в деле на момент проведения указанных следственных действий, в том числе и составления обвинительного акта - отсутствовало и появилось в нем только в судебном заседании, перед прениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усматривает нарушений норм ст. 233 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки производства дознания. Указанный довод адвоката опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справой о направлении уголовного дела в прокуратуру Советского района г. Новосибирска, справкой от секретариата, справкой о движении уголовного дела, копией журнала входящей корреспонденции отдела дознания, копией статистической карточки, свидетельскими показаниями И.А., надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод адвоката Клюковкина К.В. о нарушении прав участников процесса заменой в последнем судебном заседании государственного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.07.2020 г., мировой судья перед началом процесса разъяснил, кто является государственным обвинителем, разъяснил право отвода, который сторонами заявлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, замечания на данный протокол участниками процесса не подавались. При таких обстоятельствах, замена государственного обвинителя не нарушает прав участников процесса, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клюковкина К.В., а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 224 УК РФ и санкции ст. 125 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г. постановленного в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Клюковкина К.В. и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции Алиева И.В.