Апелляционное определение № 33-5306/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5306/2026 Судья: Москвитина А.О.

УИД: 47RS0012-01-2024-001153-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Яшиной И.В., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1609/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Тинькофф Банк», изменившее наименование на АО «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обратился в Лужский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 03.09.2021 по 14.02.2022 включительно, в размере 255 730 руб. 63 коп., из которых 206 897 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 768 руб. 49 коп. – проценты, 4 064 руб. 61 коп. – иные платы и штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб. 31 коп..

В обоснование требований истец указывал, что 5 августа 2016 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14 февраля 2022 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 3 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчик задолженность в установленный срок не оплатил, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1887/2022-147, вынесенный 26.07.2022 мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, - отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Лужского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Шумских М.Г. произведена замена судьи Шумских М.Г. на судью Яшину И.В., возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Банк», изменившее наименование на АО «ТБанк», с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней Универсального договора, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, а также договор кредитной карты №... и выпуск кредитной карты №... согласно тарифному плану – ТП 7.27 (рубли РФ). При этом, ФИО3 была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. При подписании заявления-анкеты ФИО3 указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), а также полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 36-37, 38-39).

В соответствии с условиями договора первоначально на основании Заявления-анкеты от 22.07.2016 между Банком и ответчиком заключен универсальный договор путем акцепта Банком оферты, при этом акцептом является совершение Банком следующих операций:

- для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций,

- для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет,

- для договора расчетной карты (Договора Счета) – открытие Картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету),

- для договора вклада (Договора накопительного счета) – открытие Счета вклада (Накопительного счета) и зачисление на его суммы вклада (л.д. 36-37, 38-39).

Рассмотрев предложение клиента, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную ФИО3, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается выпиской по договору кредитной линии №... (л.д. 40-54).

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии №..., первое снятие наличных по банковской карте произошло 08.08.2016 (л.д. 40-54).

Таким образом, между АО «ТБанк» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, которому присвоен №....

Договор является универсальным и включает в себя как неотъемлемые части: Условия комплексного банковского обслуживания, Общие и Индивидуальные условия договора займа, Тарифы, а также Заявление-Анкету. Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), выражается в активации Банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф и получение Банком первого реестра операций (л.д. 29-33).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №... от 22.07.2016, подписанных ответчиком, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям (п. 1). Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – до востребования (п. 2). Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются тарифным планом, который прилагается к данным Индивидуальным условиям (п. п. 4, 6, 12) (л.д. 9, 23).

В соответствии с тарифным планом кредитной карты ТП 7.27 (Рубли РФ) лимит задолженности составляет 300 000 руб. 00 коп.:

процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых (п. 1);

годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 руб. 00 коп., дополнительной кредитной карты – 590 руб. 00 коп. (п. 3);

плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе Клиента – 290 руб. 00 коп. (п. 5.2);

комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. 00 коп., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка, - 2,9% плюс 290 руб. 00 коп. (п. 6);

плата за предоставление услуги «SMS-банк» составляет 59 руб. 00 коп. (п. 7);

минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. 00 коп. (п. 8);

штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб. 00 коп., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб. 00 коп., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.00 коп. (п. 9);

процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа, - 49,9% годовых (п. 10);

неустойка при неоплате Минимального платежа – 19% годовых (п. 11);

плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 12);

плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 руб. 00 коп. (п. 13) (л.д. 23).

Как следует из Правил применения Тарифа, Беспроцентный период по операции – период со дня обработки операции до даты Минимального платежа по Счету-выписке, в котором она отражена. Беспроцентный период по операции действует (за данный период начисление процентов не производится) при выполнении двух условий: сумма задолженности (исходящий баланс) по Счету-выписке, в котором она отражена, полностью погашена до даты Минимального платежа по этому Счету-выписке; в дату формирования Счета-выписки, в котором она отражена, не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа по предыдущему Счету-выписке. Беспроцентный период действует по операциям покупок и Плат (п. 1) (л.д. 23).

Согласно п. 3 Правил применения Тарифа, Годовая плата взимается ежегодно в дату, соответствующую дате взимания в предыдущий раз. В случае смены программы лояльности порядок взимая регулируется Общими условиями программы лояльности.

Плата за предоставление услуги «SMS-банк» взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки. Первый раз Плата взимается при наличии по Договору расходной операции, инициированной Клиентом. Далее Плата взимается, если в периоде, за который формируется Счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день (п. 7 Правил применения Тарифа).

Пунктом 8 Правил применения Тарифа установлено, что Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в Минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма Минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Штраф за неоплату Минимального платежа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. (п. 9 Правил применения Тарифа).

Согласно п. 11 Правил применения Тарифа, неустойка действует на весь Кредит в случае неоплаты Минимального платежа. Действие ставки заканчивается в дату формирования Счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа. В период начисления неустойки, указанные в п. п. 1.2 и п. 10, ставки действуют независимо от выполнения условий беспроцентного периода.

Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования Счета-выписки при наличии Задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (п. 12 Правил применения Тарифа).

Плата за использование денежных средств сверх лимита взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения Лимита задолженности в результате данной операции. Плата взимается не более чем за 3 (три) операции в каждом расчетном периоде (п. 13 Правил применения Тарифа).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту. Ответчик воспользовалась кредитным лимитом путем совершения расходных операций, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать Банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. Счет-выписка ежемесячно направлялась ответчику (л.д. 40-54, 222-228).

Кроме того, ФИО3 при подписании Заявления-Анкеты от 22.07.2016 согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка и поручила Банку ежемесячно включать себя в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 36-37, 38-39). В соответствии с условиями договора Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО3 подтвердила факт ознакомления с действующими УКБО, Тарифами, Индивидуальными условиями договора, указала, что согласна с ними и обязуется их соблюдать.

При подписании Заявления-Анкеты заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагала полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий УКБО расторг договор в одностороннем порядке 14.02.2022 путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. В заключительном счете проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся на 14.02.2022 в размере 255 730 руб. 63 коп., из них: кредитная задолженность – 206 897 руб. 53 коп., проценты – 44 768 руб. 49 коп., иные платы и штрафы – 4 064 руб. 61 коп., подлежащей оплате в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 10).

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасила, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1887/2022-147, вынесенный 26.07.2022 мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, - отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 158, 160, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 255 730 руб. 63 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно неправомерного удержания платы по страховому соглашению, а также повышения лимита, суд первой инстанции указал, что ответчик подписав заявление-анкету на предоставление кредитной карты, в условиях которого указано условие списание денежных средств в счет страховки, а также возможности банка самостоятельно повышать установленный лимит, согласно тарифным планам, выразил свое согласие с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что стандартная форма кредитного договора лишает возможности влиять на его содержание, также была отклонена судом первой инстанции, поскольку участие в Программе страховой защиты носит добровольный характер, о чем было сообщено ФИО3, предоставлено и разъяснено право отказаться от участия в названной программе, путем проставления отметки в соответствующей графе заявления-анкеты, кроме того, отказ от участия в указанной программе страхования не имел никакого влияния на условия кредитного договора и на порядок его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, получая ежемесячно счета-выписки, не воспользовалась своим правом в случае несогласия с информацией, указанной в счёте-выписке, и не заявила в Банк о своем несогласии с расчетом задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств не опровергнуты, также, как и не опровергнута сумма возникшей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность банка по изменению лимита кредитования, что было предметом исследования судом первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и полагает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 (далее -Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 положения ЦБ РФ, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, порядок изменения кредитного лимита отнесен законодателем к договорному регулированию.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлен запрет кредитору в отношениях с гражданином-потребителем на ухудшение положения заемщика.

Учитывая, что индивидуальные и общие условия по картам предусматривают право и порядок установления и изменения банком лимита, увеличение кредитного лимита не влечет изменение условий кредитования, не влечет ухудшения положения заемщика, ответчик после увеличения кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращалась, а продолжала пользоваться кредитной картой, при этом, не была лишена возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласие с изменением кредитного лимита, выразила свое согласие на изменение данных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что банком права заемщика в данном случае не нарушены.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части возможности увеличения лимита кредитования не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента не был нарушен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность действий банка по увеличению кредитного лимита судебной коллегий отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии права банка на совершение указанных действий в силу закона и заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с произведенными истцом списаниями в счет платы по программе страховой защиты.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия также не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лице, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники названного застрахованного лица.

В соответствии с условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" (присоединение к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (позднее - АО "Тинькофф Банк") и ОАО "ТОС" (позднее - АО "Тинькофф Страхование")), в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", клиент "ТКС" Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

Согласно заявлению-анкете ФИО3 на получение кредита особые отметки о несогласии на участие в программе страхования отсутствуют.

Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между "ТКС" Банк (ЗАО) (страхователь) и ОАО "ТОС" (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования.

В соответствии с условиями "Программы страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней" (присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013) выгодоприобретателем является клиент банка, а в случае смерти клиента признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые обязуются предоставить страховщику документы, указанных в условиях страхования.

Таким образом, истец согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, была согласна с оплатой данной услуги в соответствии с тарифами банка. При этом в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовалась, а в последствии не обращалась с заявлениями с просьбой расторгнуть такой договор страхования, в связи с чем все доводы ответчика относительно несогласия списания истцом платы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 июня 2026 года