Решение № 12-298/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-298/2019

Дело № 12 - 298/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по трудовому договору <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевшего ФИО3, который якобы не сразу увидел механические повреждения на своем автомобиле и уехал с места, где по его мнению, был поврежден его автомобиль. Вернулся через некоторое время, следовательно, его автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах. Исследованные в судебном заседании доказательства лишь косвенно подтверждают его вину. Экспертиза не дает однозначного ответа, что повреждения на автомобилях идентичны. Был проведен осмотр автомобилей и высказано мнение, что механические повреждения на автомобиле ФИО3 по высоте совпали с повреждениями на его автомобиле. Однако, если бы его автомобиль был в контакте с автомобилем ФИО3, то и на его автомобиле были бы значительные повреждения, которых в действительности нет. В суде его не ознакомили в видеозаписью с видеорегистратора ФИО3 ФИО3 не принял мер к добровольному урегулированию ситуации, вызывая сотрудников ГАИ, поэтому ФИО3 мог иметь корыстный умысел с целью получения материальной выгоды. Его автомобиль был приобретен у прежнего владельца и при этом уже мог иметь механические повреждения. Кроме того, суд не учел, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, детский сад, различные кружки и секции, есть престарелые родители, которым нужна его помощь в качестве водителя, так как мама живет за городом и ее часто приходится возить по городским больницам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в 08.08 час. на пр-те Ленинского Комсомола, дом №38, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион и нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в качестве водителя.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № 883559 от 14.05.2019, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер № регион, 22.04.2019 в 08.08 час. на пр-те Ленинского Комсомола, дом №38, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из данного протокола, ФИО1 от подписи в протоколе отказался без объяснения причин.

Согласно рапорту сотрудника ГАИ от 22.04.2019, по прибытию на место ДТП по адресу: пр-т Ленинского Комсомола, дом №38, был обнаружен автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион с механическим повреждениями. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В районе ДТП установлено видеонаблюдение.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.05.2019, у автомашины Киа Рио государственный регистрационный номер № регион, обнаружены механические повреждения, которые по высоте и характеру соответствуют механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион.

Согласно пояснениям ФИО3, 22.04.2019 в 07.45 час. он приехал в район дома №38 по пр-ту Ленинского Комсомола, на технически исправном автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион, вышел из автомобиля и ушел в детский сад с ребенком. Вернувшись, он не увидел механическое повреждение на переднем бампере слева, сел в автомобиль и уехал на работу. Остановив автомобиль возле работы, он увидел механическое повреждение на переднем бампере слева, понял, что это повреждение его автомобилю могло быть причинено только возле детского садика. Вернувшись к детскому садику, он вызвал сотрудников ГАИ, обратился к заведующей с просьбой выдать ему видеозапись с камеры наблюдения. В результате был установлен водитель, который управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на его автомобиль, припаркованный возле детского садика, причинив тем самым механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно видеозаписи с места ДТП было зафиксировано, что автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 объезжает автомобиль Мицубиси Лансер, припаркованный возле дома № 38 по пр-ту Ленинского Комсомола, правой стороной по отношению к автомобилю Мицубиси Лансер. Когда правая задняя часть автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 приблизилась к переднему левому бамперу автомобиля Мицубиси Лансер (просматривается визуальный контакт двух автомобилей), водитель ФИО1 останавливает транспортное средство, сдает назад, берет больший радиус поворота и продолжает движение. При этом следует отметить, что иные автомобили, проезжающие мимо припаркованного автомобиля Мицубиси Лансер, изначально объезжают его с большим радиусом поворота, то есть на видеозаписи не определяется визуальный контакт автомобилей.

Как пояснил в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, он проводил осмотр транспортных средств, им были проведены замеры по высоте имеющихся механических повреждений на автомобилях ФИО3 и ФИО1, механические повреждения на автомобилях совпали высоте, при этом на автомобиле ФИО1 принималась попытка скрыть имеющиеся механические повреждения. Им была проведена фотофиксация механических повреждений на обоих автомобилях, результатов замеров, фотоснимки представил суду для просмотра и приобщения к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках административного расследования были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собраны достаточные доказательства в подтверждение виновности ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, после которого ФИО1 в нарушении требований закона оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен лишь со слов потерпевшего ФИО3, суд считает несостоятельными, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе административного расследования как пояснениями потерпевшего ФИО3, так и иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства административного правонарушения, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на своём автомобиле ФИО3 мог получить, когда покинул место парковки возле дома №38 по пр-ту Ленинского Комсомола при передвижении от детского сада до места работы, носят характер предположений и не ставят под сомнение представленные суду доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не мог не заметить при выходе из детского сада механические повреждения на автомобиле при их наличии, опровергаются представленной видеозаписью с камер наблюдения МБДОУ №207, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что передняя часть автомобиля ФИО3 была для него скрыта для обзора, когда подходил к автомобилю, припаркованному возле детского садика.

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с записью видеорегистратора ФИО3 суд считает несостоятельными, так как такая запись отсутствует.

Вместе с тем, представленная видеозапись с камер наблюдения МБДОУ №207, была предметом исследования в судебном заседании и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 об экспертизе не состоятельны, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась.

Вместе с тем, в ходе административного расследования 14.05.2019 был проведен осмотр транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № регион в присутствии водителей, в ходе которого на автомобиле Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион обнаружены потертости ЛКП на задней правой двери и задней правой арке крыла, которые по высоте и характеру соответствуют механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле «Мицубиси Лансер» (передней бампер слева) государственный регистрационный номер № регион, в подтверждение чему суду представлена фотофиксация механических повреждений на автомобилях.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не принимал мер к добровольному урегулированию ситуации, а вызвал сотрудников ГАИ, в связи с чем он мог иметь корыстный умысел с целью получения материальной выгоды, суд считает несостоятельными, так как потерпевший ФИО3 в соответствии с законом принял меры к установлению события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль мог иметь механические повреждения, полученные при иных обстоятельства прежнем его владельцем, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как являются голословными и в их подтверждение суду не представлено доказательств.

Таким образом, вышеизложенные доводы ФИО1 не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.

Суд полагает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом представленных мировому судье данных о его личности и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания – в виде административного ареста.

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова