Приговор № 1-356/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-356/2017

к делу № 1-356/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

с участием помощника прокурора ЦВО г. Краснодара Кульба О.Я.

защитника-адвоката Седых С.Н., представившей удостоверение Городского филиала «Первомайский» г. Краснодара КККА,

защитника-адвоката Седых С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Седых С.Н. КККА

подсудимого ФИО1.,

подсудимой ФИО2.,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>,, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сварщиком-металлоконструкций, арматурщиком-вязальщиков в СК «БАТГУЧ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 10.06.2016 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 т. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 13.09.2016 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 т. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00, в г. Краснодаре, находясь во дворе <адрес>, ФИО1. договорился с ФИО2. о совершении тайного хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, распределив при этом преступные роли. Далее согласно распределенным ролям, подойдя к входной двери <адрес>, ФИО2. стала наблюдать за обстановкой, а ФИО1., при помощи принесенного с собой металлического лома, вскрыл входную дверь вышеуказанного дома. После ФИО1. и ФИО2. незаконно проникли в жилище ФИО3, откуда похитили принадлежащее ей

имущество: телевизор «Toshiba» стоимостью 25 000 руб., мультиварку «Vitek» стоимостью 3 500 руб., ноутбук стоимостью 5 000 руб., цепочку золотую стоимостью 3 500 руб., цепочку золотую стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 47 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. После совершенного преступления, они скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел.

Кроме того, ФИО2., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет «Qiwi-кошелька», указанного неустановленным лицом, денежные средства в сумме 1 200 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. После чего получила от неустановленного лица сообщение в сети «Интернет» на сайте «Telegram» с указанием места нахождения наркотического средства. После ФИО2. прибыла по указанному адресу - к дому <адрес>, где незаконно приобрела, путем обнаружения в указанном неустановленным лицом месте, наркотическое средство общей массой 0,85 г., что относится к крупному размеру. Данные наркотические средства были упакованы в один полимерный пакетик, которые ФИО2. приобрела для личного употребления без цели сбыта. 22.05.2017 в период 16:35 до 16:52 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра гражданки ФИО2. был обнаружен и изъят полимерный пакет, который упаковали соответствующим образом.

Из чего следует, что ФИО2 совершила преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что он является лицом, зависимым от наркотиков. В день, когда он вместе с ФИО2. совершили кражу, ему было очень плохо. ФИО2. попросила у своей матери ФИО3 деньги, но та отказала дочери. Подсудимый пояснил, что раньше его семья ни в чем не нуждалась, у них была разная бытовая техника, автомобиль, но все имущество ушло на покупку наркотических средств. Сначала жена подсудимого стала употреблять наркотики, а затем и он. Их совместные дети переехали жить к своей бабушке - потерпевшей ФИО3 В целях приобретения наркотических средств ФИО1. совместно со своей женой приняли решение о том, чтобы украсть у ФИО3 телевизор, так как его покупала ФИО2., когда они были обеспечены. Так как он сам ставил замок на дверь ФИО3, он открутил обналичник, чтобы не было заметно повреждений. Совместно вынесли телевизор. Пояснил, что мультиварку в тот день они не брали. Домовладение находится в собственности ФИО2. и ФИО3, но входы в помещения разные. Они часто сдавали вещи в ломбард, но после выкупали их. В настоящее время подсудимый устроился на работу, живет со своей матерью. После совершенного преступления ФИО1. заложил в ломбард телевизор за 6500 рублей, а ранее того дня - мультиварку. Относительно золотых цепочек подсудимый показал, что не знает и не видел их в тот день. О том, что ФИО3 отдавала ФИО2. деньги за телевизор в размере 25 000 рублей, он не знал. Относительно ущерба потерпевшей ФИО3 подсудимый подтвердил, что уже все выплатил.

По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.159 подсудимая ФИО2. пояснила, что вину в совершении преступления она признает. Имеет сильную зависимость от наркотических средств, она в очередной раз обратилась к своей матери ФИО3 за деньгами, и та ответила отказом. После чего подсудимая решила забрать у потерпевшей телевизор. Совместно с ФИО1. они открутили замок, вынесли телевизор и сдали его в ломбард. Пояснила, что не предполагала, что 25000 рублей, которые ей давала ФИО3, являются платой за телевизор. Относительно мультиварки и планшета, она пояснила, что это было до 18.05.2017, а золотые цепочки она брала в тот день, ФИО1. о них не знал.

Допросив подсудимых, свидетелей, потерпевшую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подсудимой ФИО2. в совершении преступления предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что начиная с 2015 года ее дочь - ФИО2. попала в зависимость от наркотических средств. При помощи друзей семьи в 2015 году удалось положить ее анонимно на лечение, чтобы это не отразилось на детях, но это не помогло. Раньше дети не хотели общаться со своими родителями, так как те вели себя неадекватно. Впоследствии и зять потерпевшей ФИО1. стал употреблять наркотические средства. Они продали почти все имущество из своего дома. Потерпевшая после забрала детей к себе и содержала их на собственные сбережения. Ища помощи, ФИО3 обращалась к участковому, в наркоконтроль, прокуратуру, не думала, что можно обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних. Позднее на нее обратили внимание органы опеки и попечительства, так как она работает на двух работах и на ее содержании два малолетних ребенка. Семья состоит на учете в органах опеки, инспекции по делам несовершеннолетних, соцобеспечении. Потерпевшая показала, что детей хотят забрать в детский дом, так как она бабушка и не имеет права на них. В тот день, когда все похитили, она находилась на работе, ей позвонил старший внук и сказал, что дверь взломали, забрали телевизор и убежали. Она вызвала полицию, которая приехала и описала похищенное имущество. Похищенный телевизор, золотые вещи и ноутбук приобретала ФИО2. для своих детей, а мультиварку сама потерпевшая. Уточнила, что в тот момент на улице стоял ее гражданский муж ФИО4 №1 и наблюдал со стороны за происшедшим. В настоящее время все похищенные вещи ей вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что знает подсудимых больше года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привел в школу на <адрес> внука потерпевшей – ФИО124. Возвращаясь после школы по <адрес>, ему позвонила потерпевшая и сообщила, что ФИО2. и ФИО1. снова требуют у нее деньги, на что свидетель ответил ей, не давать им ничего. Когда свидетель подошел к двери дома ФИО3, та уходила на работу. Подсудимые и потерпевшая живут в одном доме, только у них разные входы. ФИО1. был рядом, нервничал и разбил цветочный горшок. ФИО4 стоял напротив дома и смотрел на входную калитку дома ФИО3, откуда после выходил ФИО1. с телевизором в руках. После свидетель пошел на работу к потерпевшей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №1, по ходатайству прокурора, руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью. Ранее проживал совместно со ФИО3, в настоящее время поддерживает с ней приятельские отношения. Она не однократно просила его помогать ей в воспитании внуков. Ему стало известно, что в соседней квартире <адрес> проживает дочь Светланы - ФИО2 и ее супруг ФИО1, которые неоднократно употребляли алкогольные напитки и возможно наркотические средства, скандалили, употребляли нецензурные слова, не участвовали в воспитании детей. В настоящее время воспитанием детей - ФИО4 №2 и ФИО124 занимается ФИО3, и свидетель ФИО4 №1 ей в этом помогаю. Примерно в 09 ч. 00 мин. свидетель подошел к двери ФИО3, в это время она собиралась уходить на работу, там же стоял внук Светланы - Макар. После того, как потерпевшая ушла на работу, подошел ФИО1. и стал что-то говорить свидетелю, разозлился, пнул цветочный горшок. ФИО4 замкнул на ключ дверь в дом ФИО3 и вышел на улицу, стал наблюдать. Примерно через 15-20 мин. из калитки вышел ФИО1 и ФИО2 в их руках находился телевизор, принадлежащий ФИО3, указанный телевизор был накрыт какой-то тряпкой. Они направились в сторону <адрес>. Через несколько минут ФИО2. вернулась, вошла во двор <адрес>, откуда вышла с предметом в руках, размер предмета примерно 30/40 см, указанный предмет был накрыт тряпкой, предполагает, что это была мультиварка. ФИО2 направилась в сторону ул. Красной. После произошедшего, свидетель направился к месту работы потерпевшей ФИО3, чтобы рассказать о случившемся. Вернувшись к дому ФИО3, он обнаружил, что дверь взломана, находится в прикрытом положении. Рядом находился ФИО4 №2, который рассказал свидетелю, что ФИО2. и ФИО1. взломали дверь, украли телевизор, мультиварку. ФИО4 также пояснил, что ранее ФИО3 отдала своей дочери ФИО2. 25 000 рублей в счет платы за телевизор, мультиварку потерпевшая покупала самостоятельно. По приходу потерпевшей, она вызвала полицию. Поясняя вопрос о ювелирных изделиях, свидетель указал, что знает, что у потерпевшей было две золотые цепочки, одну из которых он сам ей дарил.

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 №1 тот подтвердил, что давал такие показания, все записано верно, на протоколах стоят его подписи.

По ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены свидетельские показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2., из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей бабушкой потерпевшей ФИО3 и братом ФИО124. Обучается свидетель в 5 классе школы №. С 17 мая по 18 мая ФИО4 №2. ночевал у своей бабушки ФИО135. в мкр. Юбилейный. Примерно в 09:00 следующего дня, он приехал домой на <адрес>, где его бабушка ФИО3 собиралась на работу. Родители свидетеля ФИО2. и ФИО1. находились в своей части дома, а ФИО4 №1 находился возле дома бабушки ФИО3 Когда потерпевшая ушла на работу, ФИО4 №2. оставил рюкзак в доме родителей, и слышал, как они обсуждали, где достать три тысячи рублей. При этом ФИО2. по телефону договаривалась с неизвестным человеком о продаже холодильника, который стоит возле дома потерпевшей. ФИО1. нервничал, пнул цветочный горшок, который разбился около свидетеля ФИО4 №1. ФИО4 слышал, как ФИО2. стала предлагать ФИО1. забрать телевизор из бабушкиного дома и продать его. После ФИО2. ФИО1. взяли лом в сарае и начали взламывать запертую дверь в дом потерпевшей ФИО3 ФИО4 ФИО4 №2. пытался отговорить родителей от этого, но они не реагировали. ФИО2., несколько раз пыталась ломом взломать дверь, но у нее не получалось, после чего ФИО1. взял тот же лом и взломал дверь. Затем они вошли в дом потерпевшей, попросили свидетеля включить свет, тот включил. ФИО1. и ФИО2. позже вынесли телевизор, завернутый в какую-то пленку, на улицу, мама свидетеля вошла еще раз в дом, а свидетель стоял на улице и смотрел, куда пойдет его отец. Затем вернулась ФИО2. в руках которой находилась какая-то коробочка, что в ней, свидетель пояснить не мог. О случившемся свидетель сразу сообщил потерпевшей и ФИО4 №1 по телефону. Когда они пришли, проверили имеющееся в доме имущество и обнаружили, что пропал телевизор, мультиварка и ноутбук.

Вина подсудимого ФИО1. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 18.05.2017, согласно которому ФИО3 сообщает хищении его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления;

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1. и потерпевшей ФИО3, в ходе проведения которой, подсудимый ФИО1. настаивал на своих показаниях, потерпевшая ФИО3 настаивала на своих показаниях;

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1. и свидетелем ФИО4 №1, в ходе проведения которой, подсудимый ФИО1. настаивал на своих показаниях, свидетель ФИО4 №1 настаивал на своих показаниях;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, у подсудимого ФИО1. был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2017, согласно которому договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщает хищении его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления;

- протоколом очной ставки между подсудимой ФИО2. и потерпевшей ФИО3, в ходе проведения которой, подсудимая ФИО2. настаивала на своих показаниях, потерпевшая ФИО3 настаивала на своих показаниях;

- протоколом очной ставки между подсудимой ФИО2. и свидетелем ФИО4 №1, в ходе проведения которой подсудимая ФИО2. настаивала на своих показаниях, свидетель ФИО4 №1 настаивал на своих показаниях;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, у подозреваемого ФИО1. был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признала. Суду пояснила, что ее задержали около дома и отвезли на ул. Садовая, д. 110, где угрожали, что подкинут наркотики ее мужу, который сядет, так как не первый раз его бы застали за хранением наркотических средств. После подсудимой сказали, чтобы она взяла на себя хранение наркотиков, подкинули ей в сумку сверток с неизвестным веществом и в присутствии понятых изъяли сверток и шприцы из сумки ФИО2. Под давлением сотрудников полиции ФИО2. подписала необходимые документы.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он совместно со своим напарником ФИО4 №5 выявили ФИО2. возле <адрес> вела себя подозрительно, была неопрятно одета. После они доставили ее в отделение полиции, пригласили сотрудницу ФИО4 №6, чтобы та произвела личный досмотр ФИО2. в присутствии двух понятых – девушек, которых пригласил другой сотрудник. В ходе досмотра в сумочке ФИО2. были обнаружены и изъяты в соответствии с требованиями, шприц с жидкостью красного цвета, полимерный пакетик предположительно с наркотическим веществом. Все изъятое упаковала ФИО4 №6 ФИО4 ФИО4 №4 узнал это из материалов дела, так как при личном досмотре он не присутствовал. ФИО2. не стали досматривать на месте задержания, так как сотрудники полиции являются мужчинами и не могут производить личный досмотр женщины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она вместе с еще одной девушкой, участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимой. К свидетелю ФИО4 №3 подошли на улице сотрудники полиции и предложили поучаствовать в ходе проведения следственного действия. У подсудимой в ходе личного досмотра в сумке были обнаружены пачка сигарет, два шприца и неизвестный порошком. Подсудимая пояснила, что все это для личного употребления. В ходе личного досмотра мужчин в помещении не было, они зашли позже. Досмотр непосредственно сумочки ФИО2. осуществляли сотрудники мужчины. Обнаруженное изъяли и упаковали соответствующим образом, составили необходимые документы, которые подписала свидетель. Давления на подсудимую не оказывалось на протяжении всех следственных действий, вела себя она достаточно спокойно.

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим напарником ФИО4 №4 осуществляя патрулирование, обратили внимание на гражданку ФИО2., которая вела себя подозрительно, предположительно находясь в состоянии наркотического опьянения. Они доставили ФИО2., в отделение полиции для личного досмотра, так как сами не могли производить личный досмотр женщины. По адресу <...> сотрудница полиции ФИО4 №6 произвела личный досмотр ФИО2. в присутствии двух понятых девушек. Сам свидетель ФИО14 при личном досмотре не присутствовал. Позже ему стало известно, что в сумочке ФИО2. были обнаружены два шприца с жидкостью, полимерный пакетик с наркотическим веществом. Все изъятое упаковала ФИО4 №6

По ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены свидетельские показания, не явившегося свидетеля ФИО4 №6, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр гражданки ФИО2., которую привели сотрудники полиции ФИО4 №4 и ФИО14 из-за подозрительного поведения ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2. в присутствии двух понятых из сумочки кораллового цвета были изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом, 5-ти и 2-х кубовые шприцы с остатками жидкости внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями понятых и гражданки ФИО2. После чего ФИО2. была доставлена в отделение полиции центрального округа г. Краснодара для дальнейшего разбирательства.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются:

- Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящих при физическом лице, согласно которого у ФИО2. обнаружен 1 пакетик с порошкообразным вещество, 2 шприца;

- Протокол изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО2. изъято 1 пакетик с порошкообразным веществом и 2 шприца;

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены наркотическое средство: <данные изъяты>, а так же два ватных тампона со смывами с рук ФИО2. и 2 шприца;

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество в 1 пакете, в общей массе 0, 85 изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество в 1 пакете, в общей массе 0, 84 изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681;

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1. доказана и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учитывает, что ФИО1. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124.состоит на учете МБУЗ специализированная психиатрическая больница № с диагнозом: <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2. доказана и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В частности, суд учитывает, что ФИО2. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинских документов, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124.состоит на учете МБУЗ специализированная психиатрическая больница № с диагнозом: органическое <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства,

Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО2. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает.

Однако, принимая решения о назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2. отсрочки в реальном отбытии наказания, т.к. согласно положению ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании было установлено, что сын ФИО2.– малолетний ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на ее иждивении, имеет проблемы со здоровьем. Отсутствие матери может негативно сказаться на психическом состоянии ребенка.

Суд считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений суд не усматривает.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 не уходить из дома (квартиры) после 23-00 часов до 05-00 часов утра, не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч.2 ст. ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, обязать ФИО2 не уходить из дома (квартиры) после 23-00 часов до 05 часов утра, не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня вручения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы

подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко