Решение № 12-43/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Арзамасцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 09 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 09 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что 28 сентября 2018 года в 23 часа 35 минут транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, он не управлял, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на показаниях сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, которые значительно отличались от показаний, данных 29 сентября 2018 года по поводу тех же обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не приняты во внимание показания его супруги К.Е.В., которые являлись последовательными и непротиворечивыми. Полагает, что исходя из принципа презумпции невиновности, все неустранимые противоречия должны трактоваться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Защитник Беллер О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении и прекращении производства по делу. Дополнила, что при длительном рассмотрении дела, было установлено, что показания свидетеля П.А.В. никем не опровергнуты, что за управлением автомобилем находилась супруга ее доверителя. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает позицию ее доверителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, с дополнениями защитника, заслушав защитника Беллер О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 года около 21 часа 50 минут на ул. Октябрьской в г. Пласте Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Поскольку водитель ФИО1 требованию сотрудников ГИБДД не подчинился, доехал до жилого дома, расположенного по адресу: <...>, где остановился на стоянке, документы, удостоверяющие личность, не представил, после пресечения его попытки скрыться был доставлен в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Находясь в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области по адресу: <...>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил ФИО1 после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также при применении видеофиксации с соблюдением требований частей 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, рапортами сотрудников полиции, а также видеозаписями на CD-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2018 года № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2018 года № следует, что в присутствии понятых Т.И.С. и ФИО4 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти отказался.

Требование обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года №, составленный должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3, действовавшим на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенции, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 и ФИО2 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в соответствующих процессуальных документах, нет.

Доводы ФИО1 о том, что он 28 сентября 2018 года транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не управлял, за рулем находилась его жена; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Заявлению свидетеля П.А.В. удостоверенному нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района <адрес> мировым судьей дана оценка, коротая является обоснованной, и суд первой инстанции с ней соглашается.

Вопреки доводам ФИО1 и показаниям свидетеля К.Е.В. инспекторы ФИО3 и ФИО2 на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маяками, начиная с перекрестка улиц Октябрьской и Строителей в г. Пласте Челябинской области преследовал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, до момента остановки последнего на стоянке напротив подъезда 5 дома 2 по ул. Строителей в г. Пласте Челябинской области, при этом автомобиль К-вых постоянно был в поле зрения сотрудников полиции, дистанция между транспортными средствами – небольшой, других участников дорожного движения, следовавших в попутном направлении, не было. Инспектор ДПС ФИО3 направился к водителю автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, которым являлся именно ФИО1

Показания свидетеля К.Е.В. обоснованно были оценены мировым судьей критически, как избранный свидетелем способ защиты интересов семьи, так как она является супругой ФИО1

Право ФИО1 на защиту при производстве по данному делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что он сотрудниками полиции был лишен очков, без которых не мог ни читать, ни писать, у него плохое зрение, суд считает несостоятельными. В ходе видеосъемки, как на улице Строителей, так и в ОМВД России по Пластовскому району, зафиксировано неадекватное поведение ФИО1, который был агрессивен, выражался нецензурно, фамильярно обращался к сотрудникам полиции, на вопросы не отвечал. Кроме того, ФИО1 после падения лицом на землю при попытке скрыться, в момент, когда его удерживали сотрудники полиции, получил от К.Е.В. ответ на свой вопрос, где его очки, и больше такой вопрос не задавал, что дает основания полагать, что очки находились у его супруги.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 отсутствует.

Доводы защиты о том, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 являются устаревшими и не могут учитываться при разрешении вопроса о его участии в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку данные сведения были получены на момент его заболевания, ФИО1 мог участвовать в судебном заседании, данных об ухудшении состояния его здоровья не имеется, что в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты.

Все доводы поданной в Пластский городской суд Челябинской области жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не вызывающую сомнений в ее правильности.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1, ранее подвергнутому административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья