Приговор № 1-11/2021 1-248/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретарях Н.А.А., Ж.О.В., Л.А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А., М.О.О., помощников Балахнинского городского прокурора <адрес> Н.Е.Т,, К.С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование; холостого, детей не имеющего, работающего оператором станков с программным управлением ООО «ЗПК», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Балахнинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УПК РФ на срок 2 месяца 24 дня, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 проезжал на находящемся у него в пользовании автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099». государственный регистрационный знак № принадлежащий Б.Д.В., стоящий на обочине дороги около <адрес>. В этот момент ФИО1 решил совершить хищение указанного автомобиля для последующей его сдачи в пункт приема металлолома, и получения с этого для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № и обнаружил, что дверки данного автомобиля не заперты, а рядом с ним никого нет. ФИО1 осознавая, что самостоятельно похитить указанный автомобиль он не сможет, действуя умышленно из корыстных побуждений, остановил проезжающий по улице мимо неустановленный автомобиль марки «Камаз», и введя в заблуждение водителя автомобиля «Камаз», относительно своих преступный намерений, выдавая себя за владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № сообщил ему, что автомобиль ВАЗ 21099 у него сломался, и попросил за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, отбуксировать его до автосервиса находящегося на <адрес>, на что получил согласие. После чего, неустановленный водитель, скрепил на жесткую сцепку автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с неустановленным автомобилем «Камаз», а ФИО1 действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неустановленный водитель на неустановленном автомобиле «Камаз», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отбуксировал автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Б.Д.В. от <адрес>, до здания «автохозяйства №», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 рассчитался с ним за помощь, заплатив 500 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 руками оттолкал похищенный им автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № до пункта приема металлолома ООО «Эдванс - НН», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> на металлолом, получив за него 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21099. государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Б.Д.В., причинив своими умышленными преступными действиями Б.Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2. В один из дней начала мая 2020 года ФИО1 проезжал на находящемся у него в пользовании автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> по <адрес>, где увидел автобус марки «ПАЗ 37421» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П.В.П., стоящий около <адрес>. В этот момент у ФИО2, возник преступный корыстный умысел совершить хищение указанного автобуса, с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома и получения с этого для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонил своему знакомому К.Д.А., и не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, сообщил ему, что хочет сдать в металлом автобус, с разрешения владельца данного автобуса и попросил последнего оказать ему помощь в буксировке и доставке в пункт приема металлолома, введя тем самым, К.Д.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений. К.Д.А. не подозревая о преступных планах ФИО1., согласился ему помочь и действуя по его просьбе, позвонил своему знакомому, А.Д.А. у которого в пользовании находился автомобиль марки «КО 440А» специализированная автоцистерна, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С.Е.Ф., с просьбой отбуксировать автобус ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак <***> в пункт приема металлолома, для их общего знакомого ФИО1 А.Д.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, за денежное вознаграждение согласился оказать ему помощь в буксировке.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение автобуса, принадлежащего П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью буксировки автобуса до приемного пункта, встретился с К.Д.А. и А.Д.А. на ул.ЦКК <адрес>, куда А.Д.А. приехал на своем служебном автомобиле «КО 440А», и объяснил им, что им необходимо сделать. После чего К.Д.А. и ФИО1 на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и А.Д.А. на автомобиле «КО 440А» приехали к дому № по <адрес>, где находился автобус «ПАЗ 37421» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П.В.П.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А.Д.А. действуя по указанию ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, осуществил сцепку автобуса ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак № автомобилем «КО 440А» государственный регистрационный знак <***>, прикрепив к ним буксировочный трос, после чего сел за руль управляемого им автомобиля «КО 440А» государственный регистрационный знак № В это же время, К.Д.А. также действуя по указанию ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, сел за руль автобуса ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак №. Закрепив буксировочный трос, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А.Д.А. и К.Д.А. действуя по указанию ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего осуществили буксировку автобуса ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак № от <адрес>, в пункт приема металлолома. расположенный на <адрес>, куда ФИО1 приехал следом за ними на находящемся у него в пользовании автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находясь на пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>, сдал автобус ПАЗ 37421, государственный регистрационный знак № принадлежащий П.В.П., на общую сумму 35000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил автобус марки ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак № стоимостью 218 550 рублей, принадлежащий П.В.П., причинив своими умышленными преступными действиями П.В.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 1 хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Б.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Б.Д.В., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требования Б.Д.В. согласен.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, он проезжал на автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № <адрес>. Проезжая мимо данной улицы на обочине он увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>. Рядом с автомобилем стояли двое парней и девушка. Когда он проезжал, он увидел, как на обочине, рядом с данной машиной стоит ранее ему знакомый молодой человек С Сережа, он остановился. С в разговоре попросил его о помощи, а именно отбуксировать автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № так как данные молодые люди не могли завести автомобиль и являлись несовершеннолетними. Он сказал С, что ему некогда и необходимо сделать свои дела, что он приедет позже. Возвращаясь обратно, остановился около С.С.В. выяснить что ценного имеется в автомобиле. С пояснил, что имеется магнитола, самбуфер и аккумулятор. Он уехал.

Каждый день он проезжал по <адрес>, видел данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз проезжая мимо <адрес>, он решил совершить кражу автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № для последующей сдачи его на пункт приема металлолома. Он увидел автомобиль «КАМАЗ». Остановил его. Попросил у водителя помощи в отбуксировке его в автосервис, расположенный по <адрес>. Он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № водитель автомобиля марки «КАМАЗ», прицепил на жесткую сцепку автомобиль. Приехав к «Автохозяйству №», расположенного по адресу: <адрес>, он расплатился с водителем «КАМАЗа», заплатив 500 рублей. Далее, он руками оттолкал, автомобиль до пункта приема металлолома, где сдал его, и получил 6 000 рублей. Приемщику о происхождении автомобиля, он не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. №

После оглашения ФИО1 подтвердил данные им показания на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Б.Д.В., свидетелей В.С.М., С.С.А., Х.М.А., Г.А.Ф., письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Б.Д.В., данных на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он у Е.К.П. приобрел автомобиль ВАЗ 21099 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 20 000 рублей. При покупке автомобиля Е.К.П. передал ему один комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своим знакомым Т.Д.О. из <адрес> поехали в <адрес>. За руль он сел в состоянии алкогольного опьянения. В городе Балахна на <адрес> к ним подсела знакомая В.С.П Погуляв, поехали отвозить В.С.П домой на <адрес>. Поехать он решил через <адрес>. Проезжая по <адрес>, примерно около 00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На него был составлен административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции. Его машина осталась на <адрес> штраф стоянку ее не забрали, а передали под сохранную расписку знакомому В.С.П После отбытия наказания, примерно ДД.ММ.ГГГГ на утро он поехал на <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но его там не оказалось. Он поехал к В.С.П, которая передала ему ключи и аккумулятор. В.С.П пояснила, что автомобиль на <адрес> отсутствует. Данный автомобиль оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет 26 000 рублей. На иждивении содержит одного ребенка. В отношении ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему автомобиля, он желает предъявить исковое требование на возмещение причиненного ему материального вреда на сумму 20 000 рублей №

Из показаний свидетеля В.С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.Д.В. задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состояния опьянения. Д попросил ее найти человека, который смог бы забрать автомобиль, чтобы его не забрали на штраф-стоянку. Она пригласила К.А., который через 15 минут приехал со своим другом. Данный молодой человек сказал сотрудникам полиции, что за данный автомобиль берет ответственность на себя и ключи от автомобиля сотрудники ГИБДД передали ему. После того как Б.Д.В. увезли в отдел, ключи от автомобиля отдали ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она своим знакомым Хромовым М решила съездить и посмотреть на месте ли машина. Приехав туда, машина оказалась на месте Х,М. пригласил С.С.В. Вместе пытались, завести автомобиль, не получилось. Сняли аккумулятор, отдали ей. После того как у Б.Д.В. закончился арест, тот приехал к ней за ключами. Она отдала ему ключи и аккумулятор. Куда делся автомобиль, она не знает (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х.М.А. и попросил его перегнать автомобиль. Автомобиль находился на <адрес>. Приехав к машине, они стали её заводить, но она не заводилась. В это время мимо них проезжал его знакомый ФИО1, который сообщил что он занят и уехал. Примерно через 20 минут ФИО1 ехал обратно, поинтересовался, что есть в автомобиле. Он ответил магнитола, аккумулятор, самбуфер. ФИО3 обещал вернуться, но так и не приехал. Он снял аккумулятор, передал его В.С.П ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.С.П и сказала, что автомобиля уже на <адрес> нет. Куда пропал автомобиль он не знает. №

Из показаний свидетеля Х.М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.С.П и просила съездить с ней на <адрес>, за автомобилем ее знакомого. Поехали туда они примерно в 16 часов. Автомобиль не заводилася. В это время мимо них проезжал знакомый С.С.В., который посоветовал не оставлять автомобиль без присмотра. С.С.В. просил молодого человека «прикурить» автомобиль. Тот ответил занят, обещав вернуться. Там они побыли еще часа полтора, но молодой человек так и не вернулся. Тогда они с автомобиля сняли аккумулятор, который домой к себе забрала В.С.П Куда делся автомобиль, он не знает. №

Из показаний свидетеля Г.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на приемном пункте. Во второй половине дня, более точное время он не помнит, к нему на приемный пункт приехал ранее незнакомый ему парень крупного телосложения пригнал автомобиль ВАЗ 21099. Данный автомобиль он затолкал руками на территорию приемного пункта. Парень заверил его, что сдает свой старый неисправный автомобиль за ненадобностью. При этом предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1 Он принял у ФИО1 автомобиль как лом, записав паспортные данные в журнал приема и сдачи металла. Сколько именно выплатил ФИО1, не помнит. За аналогичные принимаемые в металлолом автомобили в конце 2019 года он выплачивал суммы в районе 6 -7 тысяч рублей. №

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № на <адрес> №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов заявителя Б.Д.В. автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № находился у вышеуказанного дома в районе столба уличного освещения. На момент осмотра автомобиль отсутствует №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на пункте приема лома металлов ООО «Эдванс НН», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят: журнал приема и сдачи металла №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал. Установлено, что в журнале на 11-ом листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под №: «ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Балахна Бр.Цветной, <адрес>, чер.лом. ВАЗ 21099, машина» №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, что в один из дней во второй половине ноября 2019 года, похитил автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № с обочины дороги по <адрес>. Этот автомобиль он с помощью КАМАЗА отбуксировал на территорию автохозяйства № по адресу: <адрес>, и там сдал в пункт приема лома металлов за 6000 рублей №

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ноябре 2019 года он похитил с <адрес> автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер № и в последующем сдал этот автомобиль на металлоприемку в «Автохозяйство №» <адрес> получил денежные средства в размере 6 000 рублей №

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается его показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего Б.Д.В. о похищенном имуществе, оглашенными показаниями свидетелей В.С.М., С.С.А., Х.М.А., Г.А.Ф.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение как в собственных признательных показаниях, так и в показаниях свидетелей В.С.М., С.С.А., Х.М.А., Г.А.Ф., потерпевшего Б.Д.В., оглашенных в судебном заседании, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Б.Д.В., свидетелей В.С.М., С.С.А., Х.М.А., Г.А.Ф. суд кладет в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего Б.Д.В. из которых следует, что его доход составляет 26 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, сумма в размере 20 000 рублей является для него значительной.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана, квалифицирует его действия по эпизоду хищения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 2 хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего П.В.П.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автобуса «ПАЗ 37421», государственный регистрационный знак № принадлежащего П.В.П., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требованиями П.В.П. признает частично, считает, что сумма существенно завышена.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней в начале мая 2020 года он проезжал по <адрес>, и обратил внимание на стоящий около <адрес> автобус ПАЗ 37421 гос. номер №, который был гнилой и ржавый. Он заинтересовался данным автобусом, точнее двигателем в нем. Поэтому он через соседей узнал, что данный автобус принадлежит мужчине по имени В.П., который проживает где-то в <адрес>. Также ему удалось узнать номер его сотового телефона, и через некоторое время он созвонился с данным мужчиной на предмет покупки у него двигателя от указанного автобуса. Но при их телефонном разговоре они не сошлись с ним в цене. Поэтому он решил просто похитить этот автобус для последующей сдачи его в металлолом. Для этого он созвонился со своим знакомым К.Д.А., пояснил ему, что собирается сдать в металлолом автобус с разрешения хозяина. Вместе с К.Д.А. в тот же день он ездил к дому № по <адрес>, показал ему автобус. При этом сказал, что собирается сдать автобус на пункт приема металлолома в <адрес> с разрешения хозяина автобуса, а потом отдать тому деньги за сданный в металлолом автобус. Советовался с К.Д.А., как именно можно отбуксировать автобус на пункт приема металлолома, и он предложил ему воспользоваться услугами немного знакомого ему А.Д.А., который работал на автомобиле ЗИЛ. К.Д.А. сам созвонился с А.Д.А., и попросил того о помощи в буксировке автобуса в <адрес> на следующий день. А.Д.А. попросил за свои услуги 3000 рублей, на что он согласился, и они договорились встретиться на следующий день днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они встретились с А.Д.А. около ЦКК, куда он приехал вместе с К.Д.А. на принадлежащем ему по договору купли-продажи автомобиле «Шевроле Авео». К.Д.А. он тогда просил отбуксировать автобус, управляя им. А.Д.А. приехал на встречу с ними на служебном автомобиле ЗИЛ, и поехал за ними к дому № по <адрес>, к стоявшему там автобусу. Там же А.Д.А. предложил им отвезти автобус в металлолом в <адрес>, а не в <адрес>. Сказал, что уже звонил по этому поводу своему знакомому в приемный пункт металлолома, и там готовы, принять автобус на металлолом. Он подумал, что в <адрес> придется долго ехать, и по дороге могут остановить сотрудники ГИБДД. Поэтому он согласился отвезти автобус в пункт приема металлолома в <адрес>, хотя это было менее выгодно по цене, но было проще и без риска. А.Д.А. с помощью троса прицепил автобус к своему автомобилю ЗИЛ. К.Д.А. сел за руль автобуса, и таким образом А.Д.А. с К.Д.А. погнали этот автобус на пункт приема металлолома в <адрес> также поехал туда на своем автомобиле. Там он сдал указанный автобус за 35 000 рублей. Никаких документов у него при этом никто не спрашивал. Из вырученных денег он сразу же заплатил по 3000 рублей и А.Д.А. и К.Д.А. за оказанную ими помощь. Никто из них не знал о том, что на самом деле он указанный автобус похитил. К.Д.А. он так и говорил, что большую часть вырученных денег якобы собирается отдать хозяину указанного автобуса. Свою вину в совершении кражи данного автобуса он полностью признает, и в содеянном раскаивается. Обязанность возместить ущерб ему разъяснена. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего П.В.П., свидетелей К.Д.А., А.Д.А., С.Е.Ф., Ю.Р.Э, М.А.В., М.С.Д. письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П.В.П., данных на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности у него имеется <адрес>. В середине 90-х годов он приобрел в личное пользование автобус ПАЗ 37421 гос.номер № 1986 года выпуска. Данный автобус был грузопассажирский на 8 посадочных мест. В дальнейшем данный автобус он пригнал к дому родителей на <адрес>. После небольшого ремонта, он пользовался данным автобусом для перевозок вплоть до лета 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил своему двоюродному брату М.С.Д., проживающему в <адрес>, который сообщил о том, что его автобус с <адрес> пропал уже с месяц назад. Об этом он сразу сообщил по телефону «112», после чего к нему домой приехали сотрудники полиции из <адрес>. Таким образом, у него похищен принадлежащий ему автобус ПАЗ 37421 гос. номер № 1986 года выпуска. Данный автобус он предварительно оценивает в 200 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход - это его пенсия в размере 13413 рублей.

По результатам экспертного заключения № рыночная стоимости автобуса ПАЗ 37421, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 550 рублей (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Настаивает на сумме в размере 218 550 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Ущерб в сумме 218 550 рублей для него является значительным. Желает предъявить иск на сумму 218 550 рублей №

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней в первой половине мая 2020 года ФИО3 сначала позвонил ему, после чего они с ним встретились. ФИО3 сказал, что ему нужна помощь в транспортировке старого автобуса в пункт приема металлолома. При этом заверил его, что никакого криминала нет. Собирается отвезти автобус в металлолом с разрешения хозяина, который сам проживает в <адрес>. Также ФИО3 пояснил, что автобус не на ходу, и его нужно будет тянуть на тросе. Его он просил управлять указанным автобусом во время транспортировки. Также спросил, не знает ли он кого-либо, кто может помочь с автомобилем, которым можно «тащить» указанный автобус на пункт приема лома металла. Он сказал, что подумает над этим. ФИО3 тогда сказал, что может заплатить ему за его помощь не более 3000 рублей, т.к. большую часть денег ему нужно будет отдать хозяину указанного автобуса. Он согласился с его предложением. После этого ФИО3 предложил ему поехать посмотреть, где находится указанный автобус, и он вместе с Дуниным на его автомобиле около 18 часов приехал в частный сектор на <адрес>. Там ФИО3 показал ему на стоявший у дороги старый и ржавый автобус, сказав, что именно этот автобус он собирается сдать в металлолом. Тогда же к ним подходил какой-то мужчина из дома напротив, который, как он тогда понял, является братом хозяина автобуса. Этот мужчина тогда разговаривал с ФИО3 об автобусе. Судя по их разговору, он был уверен, что ФИО3 действительно собирается сдать указанный автобус в металлолом с разрешения хозяина.

То ли на следующий день, то ли через несколько дней он вспомнил про своего знакомого А.Д.А., который работает водителем на автомобиле ЗИЛ, и подумал, что он может помочь отбуксировать автобус в пункт приема лома металлов. Он позвонил А.Д.А., рассказал ему о том, что ФИО3 собирается сдать автобус в пункт приема лома металлов. Заверил А.Д.А., что со слов ФИО3, старый автобус на металлолом сдается легально. Также сказал А.Д.А., что за его помощь ФИО3 заплатит 3000 рублей. А.Д.А. согласился.

Еще спустя несколько дней ФИО3 позвонил ему, и сказал, что нужно сдать указанный автобус именно сейчас. Он перезвонил А.Д.А., и попросил его приехать на встречу с ними в район конечной остановки автобуса и ЦКК. По телефону он сообщил А.Д.А., что автобус ФИО3 хочет буксировать в пункт приема лома металлов в <адрес>. После этого около 12 часов ФИО3 заехал за ним на своем автомобиле «Шевроле Авео», и они приехали к ЦКК. Около 13 часов к ним приехал А.Д.А. на автомобиле ЗИЛ, и они все вместе приехали на <адрес> А.Д.А. зацепил тросом стоявший автобус. Он сел за руль автобуса. Там же А.Д.А. предложил им сдавать автобус в металлолом не в <адрес>, а в <адрес>. Сказал, что при транспортировке в <адрес> могут остановить сотрудники ГИБДД, а в <адрес> у него есть знакомый на пункте приема лома металлов, с которым он уже разговаривал по поводу приема автобуса в металлолом, и тот готов принять автобус. ФИО3 согласился с этим предложением, и указанный автобус они отвезли в пункт приема лома металлов на <адрес>. Сам ФИО3 тогда просто ехал с ними на своем автомобиле. На пункте приема металлолома с приемщиком общался только ФИО3. Сколько именно ФИО3 заплатили за сданный автобус, и каков был вес, он не знает. После этого там же на пункте приема металлолома ФИО3 ему и А.Д.А. заплатил по 3000 рублей (№

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе судебного заседания следует, что в один из дней в мае 2020 года, более точную дату он не помнит, днем ему позвонил его знакомый К.Д.А., который спросил, может ли он на своем служебном автомобиле ЗИЛ отбуксировать старый автобус в пункт приема лома металлов для сдачи, на что он согласился. Заверил его, что все это легально, имелись документы на автобус, и сказал, что об этом с хозяином автобуса договаривался и решал все вопросы их общий знакомый ФИО1 Когда они прибыли на место для буксировки автобуса, там находился брат хозяина, который накачивал колеса автобуса, имелись какие-то документы на автобус. На вид автобус был старый, ржавый, с вросшими в землю колесами, непригодный для эксплуатации. Автобус своим ходом двигаться не мог. Из стекол было только лобовое. Тросом он прицепил указанный автобус к своему служебному автомобилю ЗИЛ и отбуксировал его на пункт приема лома металлов на <адрес>. Сколько именно ФИО3 заплатили за сданный автобус, и каков был вес, он не знает.

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что до конца мая 2020 года он неофициально работал водителем на автомобиле ЗИЛ у ИП «С.Е.Ф.». На протяжении нескольких лет он знаком с К.Д.А. и ФИО1. В один из дней в мае 2020 года, более точную дату он не помнит, днем ему позвонил его знакомый К.Д.А., который спросил, может ли он на своем служебном автомобиле ЗИЛ отбуксировать старый автобус в пункт приема лома металлов для сдачи в металлолом. Заверил его, что все это легально. Он согласился помочь ФИО3 за плату. Они договорились, что ему заплатят 3000 рублей. Через несколько дней после этого также днем ему снова позвонил К.Д.А., и спросил, может ли он прямо сейчас отбуксировать вышеуказанный автобус. Он сказал, что сможет. Тогда К.Д.А. попросил его приехать на встречу с ним и с ФИО3 в район завода «Полиграф картон» и конечной остановки автобуса. Также тогда по телефону он сообщил ему. что автобус ФИО3 хочет буксирован, в пункт приема лома металлов в <адрес>. После этого он задумался над тем, как именно будет буксировать автобус в <адрес>. Не будет ли у него превышение веса при прохождении весового контроля на автотрассе в районе <адрес>. По телефону он поговорил с Ю.Р.Э, тот ему сказал, что проще было бы сдать автобус к нему на пункт приема лома металлов. После этого, приехав на встречу с К.Д.А. и ФИО3 в районе 12-13 часов на служебном автомобиле ЗИЛ, он поехал за их автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО3. Они приехали в частный сектор на улицу Степана Разина г.Балахна. Там у забора одного из домов ему показали на автобус ПЛЗ с цельнометаллическим кузовом светло-серого цвета, который нужно было отвезти в металлолом. Тогда же он предложил Кирпичсву и ФИО3 отбуксировать этот автобус не в Заволжье, а на приемный пункт металлолома в <адрес>. ФИО3 согласился. Они дали ему трос для транспортировки автобуса. Этим тросом он прицепил указанный автобус к своему служебному автомобилю ЗИЛ. За руль автобуса сел К.Д.А., который управлял им на пункт приема лома металлов на <адрес>. Сам ФИО3 тогда просто ехал с ними на своем автомобиле. На пункте приема лома металлов он затащил автобус на автомобильные весы. После чего с приемщиком металла Ю.Р.Э общался только ФИО3. Сколько именно ФИО3 заплатили за автобус не знает. После этого там же на пункте приема металлолома ФИО3 ему и К.Д.А. заплатил по 3000 рублей. №

После оглашения указанных показаний А.Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.Е.Ф., данных в ходе судебного заседания следует, в его собственности имеется автомобиль марки «КО 440» государственный регистрационный знак <***>. Ранее в качестве водителя указанного автомобиля у него работал А.Д.А.

Из показаний свидетеля С.Е.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей и предоставлением услуг по откачке стоков. У него в собственности находится автомобиль марки «КО 440А», государственный регистрационный знак № Ранее, а именно до мая 2020 года у него в качестве водителя работал А.Д.А. на автомобиле марки «КО 440А», государственный регистрационный знак № О том, что А.Д.А. осуществлял буксировку автобуса ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак № пункт приема лома металла ему ничего не известно. №

После оглашения указанных показаний С.Е.Ф. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ю.Р.Э, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2019 года он неофициально работает приемщиком лома металлов у ИП «Н.Е.В.» на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес> «А». В один из дней в мае 2020 года, днем ему позвонил его знакомый А.Д.А., который поинтересовался могут ли быть какие-то проблемы при прохождении весового контроля па автотрассе в районе <адрес> при буксировки им автобуса в <адрес>. Он сказал ему, что нет. Также поинтересовался, что за автобус он собирается буксировать предложил сдать автобус к нему на пункт приема лома металлов. Он поинтересовался насчет цены металла на приемном пункте. Он озвучил ему цену, возможно - 10 рублей за 1 кг., точно он не помнит. В районе 17 часов к нему на приемный пункт приехал А.Д.А. на автомобиле ЗИЛ буксиром на тросе притащил автобус ПАЗ, окрашенный в светлый цвет и зеленым низом. Салон автобуса был разделен на две части. В задней части салона автобуса был отгорожен отдельный металлический отсек. На его вопросы, ФИО3 ему сообщил, что сдает автобус своего деда, и сказал, что в ближайшее время пригонит ему в металлолом автобус. Он поверил ему. За сданный автобус, вес которого оказался 3200 кг., он выплатил ФИО3 35 000 рублей. Факт приема автобуса от ФИО3 им был записан в журнал приема и сдачи металла№

Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе судебного заседания следует, что по соседству с ним находится дом, принадлежит мужчине по имени В, который постоянно проживает в <адрес>. В Балахну этот В приезжает только в летний период времени. Около 5 лет назад этот В притащил на жесткой сцепке автобус ПАЗ, который поставил перед своим домом, недалеко от его дома. На протяжении этих лет В постоянно что-то ремонтировал в своем автобусе. На этом автобусе он также несколько раз ездил, но только от одного конца до другого улицы. Последний раз на данном автобусе В ездил летом 2019 года. Потом автобус сломался, не передвигался своим ходом. Автобус стоял у дома на луговине, от того что автобус не эксплуатировался, его колеса вросли в землю. В держал в нем коз. Также от него он слышал, что он хочет в автобусе сделать для себя баню. Автобус был цельнометаллический, старый, ржавый, с двумя стеклами, фарами, рулем, для перевозки людей он был непригоден.

В один из дней начала мая 2020 года, более точную дату он не помнит, во второй половине дня к указанному автобусу подъехал автомобиль, из которого вышли двое ранее незнакомых ему парней, один из них был ФИО3, и стали рассматривать автобус В. Он подошел к ним, поинтересовался, что они хотят. ФИО3 сказал, что хочет купить указанный автобус. Он посоветовал им обратиться к хозяину автобуса, на что ФИО3 ответил, что с хозяином он уже договорился о продаже автобуса. Сам же он после этого ушел по своим делам. Когда потом он вернулся автобуса уже не было на месте. На тот момент автобус своим ходом передвигаться не мог, его можно только отбуксировать.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ним находится дом, разделенный на две семьи. Часть этого дома принадлежит мужчине по имени В, который постоянно проживает в <адрес>. В Балахну этот В приезжает только в летний период времени. Около 5 лет назад этот В притащил на жесткой сцепке автобус ПАЗ, который поставил перед своим домом, недалеко от его дома. На протяжении этих лет В постоянно что-то ремонтировал в своем автобусе. На этом автобусе он также несколько раз ездил. Последний раз на данном автобусе В ездил летом 2019 года. В один из дней мая 2020 года, более точную дату он не помнит, во второй половине дня к указанному автобусу подъехал автомобиль «Шевроле» серого цвета, из которого вышли двое ранее незнакомых ему парней, и стали рассматривать автобус В. Он подошел к ним, поинтересовался, что они хотят. Один из этих парней крупного телосложения ( ФИО1) сказал, что хочет купить указанный автобус. Он посоветовал им обратиться к М.С.Д. - двоюродному брату хозяина автобуса. Через несколько дней после этого днем он выезжал из гаража своего дома на автомобиле, и в это время к указанному автобусу снова подъехал тот же автомобиль «Шевроле», из которого вышел ФИО1 вместе с еще одни парнем. Он остановился, и подошел к ФИО3. Спросил, что он решил с автобусом. ФИО3 сказал, что все решил с хозяином автобуса, и приехал забирать автобус. Больше они ни о чем с ним не разговаривали, и он сразу уехал. Когда потом он вернулся часа через 1,5-2, то указанного автобуса уже не было на месте. №

После оглашения указанных показаний М.А.В. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.С.Д., данных в ходе судебного заседания следует, что в один из дней мая 2020 к нему обращался ФИО1 с просьбой приобрести автобус. Он ему сказала, что автобус ему не принадлежит и по этому вопросу ему необходимо обращаться к брату. Через непродолжительный период времени к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что он договорился с его братом о приобретении у него автобуса. В тот же день ФИО1 его забрал. Как это происходило он не видел.

Из показаний свидетеля М.С.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. Также на их улице имеется <адрес>, принадлежащий его двоюродному брату П.В.П. В середине 90-х годов его двоюродный брат приобрел в личное пользование автобус ПАЗ 37421. На данном автобусе даже несколько раз ездил. Около 4-х лет назад его двоюродный брат притащил данный автобус на жесткой сцепке к дому своих родителей на <адрес>. В один из дней в первой половине мая 2020 года, более точную дату он не помнит, во второй половине дня к нему домой пришел ранее незнакомый ему парень крупного телосложения (ФИО1). Тогда ФИО1 сказал, что узнал о том, что он является братом хозяина стоящего около <адрес> на их улице автобуса, и спрашивал его, как можно связаться с его братом для того, чтобы переговорить на счет покупки указанного автобуса. Он тогда сказал ФИО3, что точного адреса проживания брата не знает, но на словах обрисовал ему, где проживает его двоюродный брат. Через несколько дней ФИО3 снова приехал к нему, и сказал, что он через каких-то своих знакомых нашел его двоюродного брата П.В.П., и якобы договорился с ним о покупке автобуса.

После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, когда он вышел из дома, и собирался ехать на своем автомобиле в мкр.Правдинск, он видел, как к автобусу П.В.П. подъехал ФИО3 вместе с каким-то парнем, и автомобиль ЗИЛ «бочка». На его глазах парни только вышли из автомобилей. После чего он сразу поехал по своим делам. Домой после этого он вернулся в тот день около 17 часов. Автобуса его двоюродного брата на тот момент уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат П.В.П., который сказал, что ни с кем о продаже автобуса не договаривался (т.1 л.д.199).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему автобус ПАЗ 37421 №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте приема лома металлов, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят: журнал приема и сдачи металла. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на обороте 32-го листа данного журнала в самом низу имеется запись: «17:15, ФИО3, газик, 3200.35000». Всего в журнале заполнены листы с 1 по 44 с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ год №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> изъят автомобиль марки «КО 440А» специализированный автоцистерна, государственный регистрационный знак №. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КО 440А» специализированный автоцистерна, государственный регистрационный знак №

- протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает о том, что в середине мая 2020 года совершил кражу автобуса ПАЗ белого цвета, который находился на <адрес>. Автобус сдал на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, за что получил денежные средства в сумме 35 000 рублей. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автобус ПАЗ 37421 гос.номер № от <адрес>. Этот автобус он с помощью своих знакомых, не знавших о совершении хищения, отбуксировал ЗИЛом на пункт приема лома металлов на <адрес>, и там сдал за 35 000 рублей. Указав на место хищения №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому стоимость автобуса «ПАЗ 37421», 1986 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218550 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. №

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается его показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего П.В.П. о похищенном имуществе, показаниями свидетелей К.Д.А., А.Д.А., С.Е.Ф., Ю.Р.Э М.А.В., М.С.Д.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как в собственных признательных показаниях, так и в показаниях свидетелей К.Д.А., А.Д.А., С.Е.Ф., Ю.Р.Э, М.А.В., М.С.Д., потерпевшего П.В.П., в том числе оглашенными в судебном заседании, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего П.В.П., свидетелей К.Д.А., А.Д.А., С.Е.Ф., Ю.Р.Э М.А.В., М.С.Д., суд кладет в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

Квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего П.В.П. из которых следует, что его доход составляет 13 413 рублей и сумма в размере 218 550 рублей является для него значительной.

Суд критически оценивает позицию защиты относительно стоимости причиненного ущерба, расценивает её как способ защиты, считает, что указанные действия направлены на улучшение своего процессуальное положение, и направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, а также на уменьшение размера причиненного преступлением имущественного вреда.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана, квалифицирует его действия по эпизоду хищения автобуса ПАЗ 37421 государственный регистрационный знак <***> совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> №

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества Б.Д.В., данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно справок ГБУЗ НО «БЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога № не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и г.о.<адрес> № справке о результатах проверки за административные правонарушениях, ФИО1 не привлекался к административной ответственности № характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по каждому эпизоду преступления) на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По эпизоду хищения имущества Б.Д.В. обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

По эпизоду хищения имущества П.В.П. обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказания обстоятельства только по эпизоду хищения имущества Б.Д.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.В.П. и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному эпизоду. В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств по эпизод хищения имущества Б.Д.В. оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Применять дополнительный вид наказания ограничение свободы предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по эпизоду хищения имущества Б.Д.В. суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности (по каждому эпизоду преступления), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.Д.В. и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем в размере 20000 рублей 00 копеек, является обоснованным, признанным подсудимым, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Д.В. подлежит взысканию 20 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.П. и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем в размере 218 550 рублей 00 копеек, является обоснованным, частично признанным подсудимым, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу потерпевшего П.В.П. подлежит взысканию 218 550 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст.81 и 309 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества П.П.В. ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.В. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П.В.П. удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.В.П. денежные средства в размере 218 550 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: журнал лома металлов ООО «Эдванс НН», журнал лома металлов, автомобиль марки «КО 440А» государственный регистрационный знак оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь Л.А.А.