Приговор № 1-29/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №

УИД 26RS0№-80


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н 348912от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнослужащего МО Российской Федерации рядового в/ч 54690, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по исполнению наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, с целью съездить к своим друзьям в <адрес>, сел в указанную автомашину, находящуюся перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и привел указанное транспортное средство в движение, тем самым совершил его угон, доехав до участка автодороги <адрес><адрес> м., где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем движение прекратил.

До начала судебного разбирательства в Новоалександровский районный суд от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство, в котором он на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит о проведении разбирательства по настоящему уголовному делу в его отсутствие. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме. Искренне раскаивается в содеянном. Волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие является добровольным, невынужденным, он понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником - адвокатом ФИО8

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе дознания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в начале августа 2023 года, точную дату назвать не может, он приехал к своей матери в гости в <адрес>. В начале августа 2023 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, он в утреннее время суток, дома у своей матери употреблял алкогольные напитки, из-за чего у него с его матерью произошел словесный конфликт. После чего, примерно около 14 часов, точное время сказать не может, так как он не помнит, он ушел из дома его матери, так как, не хотел, чтобы конфликт с матерью продолжался. Около 15 часов, точное время сказать не может, так как он не помнит, когда он шел по <адрес>, где напротив одного из домовладений, точный номер он не помнит, стоял автомобиль «ВАЗ 2107» бежевого цвета государственный регистрационный знак он не помнит, он подошел к автомобилю, дернул водительскую дверь автомобиля, которая была открыта, где в салоне автомобиля в подлокотнике лежал кошелек, в нем находились денежные средства в размере 1500 рублей. Кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, им был похищен. После, он пошел дальше по <адрес>, где напротив домовладения, точный номер он не помнит, стоял автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак он не помнит, голубого цвета. Он подошел к данному автомобилю, дернул дверь, а она была не заперта, в замке зажигания торчал ключ зажигания. Он решив поехать на данном автомобиле в <адрес> Ставропольского к друзьям, сел в автомобиль, завел ключом зажигания автомобиль и поехал в сторону <адрес>. По пути следования в <адрес>, доехав до южной окраины <адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. Он, совершив ДТП, стал быстро вылазить из автомобиля, с целью скрыться с места ДТП и осознавая, что он совершил преступление, а именно угнал, без цели хищения автомобиль синего цвета марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак он не помнит, однако, он оставил в автомобиле свою куртку черного цвета, кепку черного цвета. Когда он вылез из автомобиля, он направился к трассе и стал голосовать на трассе, где на попутном автомобиле уехал в <адрес>. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный от его преступных действий ущерб он готов возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 159-162).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он делал ремонт заказчику на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подъехал к этому дому на машине, регистрационный знак машины был № регион. В машине стекла были опущены, ключи он никогда не забирает, было очень жарко и поэтому он оставил машину открытой. Через некоторое время своей работы вышел на перекур, приехал заказчик и сказал о том, что машины за двором нет, это было около 15:00-16:00 часов. Он сначала начал друзьям звонить, может им нужно было съездить, и они взяли машину. Все отвечали, что все на своих машинах и его не брали. Потом он начал давать объявление в интернет о том, что может кто-то видел и пошел работать. Через некоторое время к нему подошёл заказчик и сказал, что появилась информация о том, что на трассе видели перевернутую машину, и стоит съездить поглядеть. Они поехали проверить, и действительно это была его машина. Там уже стояли сотрудники ДПС, он им все объяснил, ему сказали звонить в полицию и писать заявление об угоне. Сотрудники полиции приехали, стали брать объяснения, допрашивать. Причиненный ущерб он оценивает в сумму около 80 000 рублей. Сама машина ремонту не подлежит и там еще был инструмент в машине, который поломался почти весь. Подсудимый ничего не возместил, сказал, что готов возместить, но ничего не заплатил.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он находился на рабочем месте лущил на поле, расположенном с южной стороны от <адрес>. В это время он заметил, что по автодороге <адрес> – <адрес> в южном направлении из <адрес>, с большой скоростью движется автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, который затем съехал с автодороги в поле и перевернулся. После этого из автомобиля вылез незнакомый ему молодой мужчина и стал убегать в сторону автодороги. Данный мужчина был одет в черные шорты и черную футболку, через плечо у него висела какая-то сумочка. Данный мужчина подошел к автодороге и стал останавливать попутные автомобили. В это время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, и данный мужчина убежал в лесополосу. Кроме вышеуказанного мужчины, который управлял автомобилем, больше в автомобиле никого не было (т. 1 л.д. 153-154).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот, обнаруженный на куртке, произошел от одного неизвестного мужчины. Генетические признаки следов пота, обнаруженные на кепке, ручке рычага переключения передач не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 81-87).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрен участком местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрен участок местности, расположенный на южной окраине <адрес>, прилегающий к автодороге <адрес> 2км+470 м., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 15-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» был осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом материи, который был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» был осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом пальца руки, который был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» были осмотрены два отрезка темной дактилоскопической пленки с откопированными следами ладоней рук, которые были признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» был осмотрен автомобиль «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, который был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» была осмотрена рукоять рычага переключателя скоростей, которая была признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» была осмотрена кепка черного цвета, которая была признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» была осмотрена куртка черного цвета, которая была признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неустановленного мужчины, пот которого обнаружен на куртке (объект №), по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение с генетическим профилем лица ранее проверяемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генотип которого выявлен, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 88).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а также виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по исполнению наказания.

Судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с 2016 года с диагнозом: «употребление с вредными последствиями каннабиноидов, алкоголя».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного, либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 ранее осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который проходит военную службу по контракту, суд считает возможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять.

При таких обстоятельствах приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные силы Российской Федерации, либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской ФИО1 освобождается от наказания условно.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и является военнослужащим, и ему назначается условное наказание, то на основании п. 4 ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, контроль за поведением лица, освобожденного от наказания условно осуществляется командованием войсковой части №.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, рукоять рычага переключателей скоростей – надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом материи, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом пальца руки, два отрезка темной дактилоскопической пленки с откопированными следами ладоней рук – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- кепку черного цвета, куртку черного цвета – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, контроль за поведением лица, осуществлять командованием войсковой части №.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № регион, рукоять рычага переключателей скоростей – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом материи, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом пальца руки, два отрезка темной дактилоскопической пленки с откопированными следами ладоней рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- кепку черного цвета, куртку черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова