Решение № 2А-1269/2023 2А-1269/2023~М-1045/2023 М-1045/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-1269/2023

Дело № 2а-1269/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001231-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 6 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Скорость Финанс» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и обязании совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена, и составляет <данные изъяты>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе, в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>, <адрес>; КИВИ Банк АО по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>; ООО НКО «ЮМани» по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, стр. 2, БЦ «Аврора», <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>; АО «Яндекс Банк» по адресу <адрес><адрес>, <адрес>; ООО «ЯНДЕКС» по адресу <адрес>, <адрес>; ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес><адрес>, корпус <адрес> ПАО «МегаФон» по адресу <адрес><адрес>, <адрес>; ПАО «МТС-Банк» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>; ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес><адрес>; АО «Точка» по адресу <адрес><адрес>.; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России (сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях); не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Таким образом, в рассматриваемом случае налицо бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение последним возложенных на него обязанностей. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца – ООО «Микрокреддиттная компания Скорость Финанс», будучи надлежащем образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами волнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению зверствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

Из ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Как установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов установлено:

-согласно сведениям кредитных учреждения и ФНС РФ, выявлены счета должника в Юго-западном банк, ПАО Сбербанк, Архангельском РФ АО «Россельхозбанк», архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, РНКБ банк (ПАО), в отношении которых неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах;

-согласно сведениям ГИБДД МВД России — должник имеет Мотоцикл, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое продолжает действовать по настоящее время;

-согласно ответам Росреестра, должник не имеет недвижимого имущества.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не выносилось по причине отсутствия актуальных сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Запрос реестродержателям о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлялся, так как не относится к числу обязательных запросов, непосредственно влияющих на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника. В ходе осуществления выхода по месту регистрации должника проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, что ФИО4 по указанному адресу в течение длительного времени не проживает.

Понятые при составлении акта выхода не присутствовали, так как, согласно ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых в исполнительном производстве является обязательным при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также, изъятием и передачей указанного имущества.

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления в формате электронного документооборота направлены в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в ведении которых находится исполнение каждого конкретного постановления.

Не направление выносимых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя не свидетельствует о бездействий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Подтверждение указанной позиции отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно абз. 3 п.1 5 которого установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, заявленных исковых требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова