Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-3422/2025;)~М-2814/2025 2-3422/2025 М-2814/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело № 2-108/2026

№

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

13 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич ФИО6 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>, что привело к причинению ущерба.

Просил суд с взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 298240 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 254491 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 83-88).

ООО «ЖЭУ-30» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

19.05.2025г. ООО «ЖЭУ-30» составлен акт обследования квартиры истца, при обследовании установлено, что имеются повреждения обоев, сухие затечные пятна на потолке. Сделано заключение о том, что затопление квартиры происходило в 2023 году в результате нарушения кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> в 2023 году выполнен текущий ремонт кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> с 2023 года заявок на течь кровли в ООО «ЖЭУ-30» не поступало (л.д. 83).

Из заключения специалиста №, представленного истцом, составленного ООО «Единая служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 298240 руб. 70 коп. (л.д. 7-78).

30.08.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 298240 руб. 70 коп. (л.д. 82).

Представителем ответчика в судебном заседании причина затопления не оспаривалась, заявлено о несогласии с суммой ущерба.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением суда от 21.10.2025г. по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д. 112-113).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 254491 руб. (л.д. 130-183).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий соответствующее образование, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 254491 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 10000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 132245 руб. 50 коп.

Суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы: за проведение оценки в сумме 11000 руб. (л.д. 79-81), расходы на представителя в сумме 35000 руб. (л.д. 89-90).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме 11000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 участвовал в 2-х судебных заседаниях Красноармейского районного суда г. Волгограда, подготавливал исковое заявление.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что сумма вознаграждения в размере 35000 руб. является завышенной, подлежащей снижению до 25000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 11635 руб.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 40000 руб.

ООО «ЖЭУ-30» внесены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в сумме 10000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стасевич ФИО7 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-30» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Стасевич ФИО8 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 254491 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы за составление заключения в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 132245 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. Стасевич ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-30» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 11635 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-30» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «НК «Эксперт Групп Поволжье» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 10000 руб., внесенную ООО «ЖЭУ-30» платежным поручением № от 20.10.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина