Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-9205/2019;)~М-8731/2019 2-9205/2019 М-8731/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело №

86RS0№-54

мотивированное
решение

изготовлено 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № СБ-14-297/1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 5 017 200,00 рублей. Обязательства по оплате договора исполнено. Застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является также ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки, при этом данные дефекты не оговорены в договоре № СБ-14-297/1 купли-продажи квартиры. Так кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ. Множественные трещины пеноблоков в кладке стен внешних и внутренних. Сами пеноблоки ненадлежащего качества. Швы между пеноблоками не заполнены раствором. При эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся. Углы наружных стен и пол в районе балконных дверей холодные. Оконные рамы и балконная дверь установлены с нарушением. Имеются продувание, промерзание. Балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам. Потолок, полы, штукатурка стен с нарушениями. Стяжка, штукатурка в трещинах, крошится. Обои наклеены неровно, с нарушением СНиП. Двери установлены неровно, имеют повреждения. Строителями экспертами составлена смета на устранение недостатков квартиры. Стоимость работ/материалов, чтобы устранить строительный брак составила в размере 605 237 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями на устранение и возмещение расходов на устранение недостатков. Срок для устранения недостатков был установлен 45 дней. Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок исполнения был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку претензия со стороны застройщика не исполнена. Истцы ссылаются на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывая на то, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Для обращения в суд истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате сметы оценки расходов на устранение недостатков квартиры в размере 30 000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1: 223 902 рубля на возмещение расходов устранения недостатков квартиры по адресу: Россия, <адрес>; 271098 рублей неустойку за невыполнение требований потребителя; 5000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; 30 000 рублей оплату услуг составления сметы, 50 000 рублей за оказание юридических услуг; 2) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2: 223 902 рубля на возмещение расходов устранения недостатков квартиры по адресу: Россия, <адрес>, 271 098 рублей – неустойку за невыполнение требований потребителя, 5000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, действующий на основании доверенности, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не возражал о рассмотрении дела без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что требования истцом подлежат удовлетворению частично, в следующих суммах: в пользу ФИО1 – 223902 рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 15252,94 рублей – неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – штраф, 7000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; в пользу ФИО2 - 223902 рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 15252,94 рублей – неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – штраф. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 просил отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № СБ-14-297/1, согласно которому продавец продает и передает покупателям отдельную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Цена квартиры составила 5 017 200 рублей (пункт 5 Договора). Оплата по договору произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартира была передана истцам. В акте отражено, что на момент подписания настоящего передаточному акта покупатель произвел осмотр квартиры. Замечаний и претензий по переданной квартире у Покупателя к Продавцу не имеется.

Вместе с тем, как следует из доводов истцов, в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены существенные строительные недостатки. С целью определения их объема и стоимости судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения эксперта № ИП ФИО3 следует, что при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружено, что стены наружные в <адрес> выполнены из пеноблоков, только в помещениях спален, имеющих выход на лоджию. Все остальные наружные стены выполнены из монолитного бетона. Кладку стен из пеноблоков проверить на момент проведения осмотра не представляется возможным, так как истцом не демонтирован вентилируемый фасад и утеплитель. При этом при проведении тепловизионного контроля выявлено, что минимальная температура на внутренней поверхности стен из пеноблока составляет 17,8 ?С. На основании анализа термограммы эксперт считатет, что причиной понижения температуры является некачественное утепление наружной стены со стороны лоджии, требуется перекладка утеплителя (ответ на 1 вопрос).

Причинами понижения температуры на внутренней поверхности наружной стены является строительный дефект (ответ на 2 вопрос).

Причинами понижения температуры на внутренней поверхности наружной стены, является строительный дефект (ответ на 3 вопрос).

Продувание и разрушения наружных стен на момент проведения осмотра не выявлено, при этом выявлено наличие понижения температуры на внутренней поверхности наружной стены из пеноблока. Причиной по мнению эксперта, является некачественное утепление. Требуется перекладка утеплителя по всей площади наружной стены из пеноблоков (ответ на 4 вопрос).

Указанные в ответе на вопрос № недостатки являются строительными и не могли возникнуть при эксплуатации (ремонте) квартиры (ответ на 5, 6 вопросы).

При проведении исследования обнаружено понижение температуры внутренней поверхности наружной стены, граничащей с лоджией (ответ на 7 вопрос).

Указанные в ответе на вопрос № недостатки являются строительными и не могли возникнуть при эксплуатации (ремонте) квартиры (ответ на 8, 9 вопросы).

Оконные блоки, расположенные в кухне-гостиной и детской, не имеют должной маркировки, оконный блок в спальне на дату проведения осмотра промерзает (ответ на 10 вопрос).

Указанные в ответе на вопрос № недостатки являются строительными и не могли возникнуть при эксплуатации (ремонте) квартиры (ответ на 11, 12 вопросы).

По результатам осмотра выявлено наличие дефектов в створках балконного ограждения – отсутствует запирание. При этом экспертом учтен тот факт, что квартира эксплуатируется с 2017 года. По мнению эксперта данный дефект - эксплуатационный (ответ на 13 вопрос).

На дату проведения осмотра собственниками выполнен ремонт и перепланировка квартиры. Определить качественно ли были выполнены работы по устройству стяжки пола на дату передачи квартиры не представляется возможным (ответ по на 14, 15, 16 вопросы).

На дату проведения осмотра собственниками выполнен ремонт и перепланировка квартиры. Определить качественно ли были выполнены работы по устройству потолка на дату передачи квартиры не представляется возможным (ответ на 17, 18, 19 вопросы).

На дату проведения осмотра собственниками выполнен ремонт и перепланировка квартиры. Определить качественно ли были выполнены работы по устройству штукатурки стен на дату передачи квартиры не представляется возможным. Наклейка обоев, а также установка межкомнатных дверей выполнена собственниками квартиры (ответ на 20, 21, 22, 23, 24, 25 вопросы).

Для устранения выявленных строительных дефектов необходимо выполнить перекладку утеплителя по всей площади стен, выполненных из пеноблоков, замену оконных конструкций и балконных дверей с соответствующей заменой отделки откосов и заменой подоконных досок (ответ на 26 вопрос).

По результатам проведенного визуально-измерительного контроля объекта экспертизы и обработки полученных данных экспертом составлена ведомость объемов работ, на основании которой подготовлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-2001 с переводом цен в уровень 1 квартал 2020 года, согласно Распоряжению Правительства ХМАО-Югры №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. Индексы перевода приняты: основная заработная плата (ОЗП) = 27,58; эксплуатация машин и механизмов (ЭМ)=10,18; заработная плата механизаторов (ЗПМ)=27,58; материалы (МАТ)=6,23. Экспертом применены индексы для перевода цен по элементам статей затрат, так как данный метод по мнению эксперта близок к рыночному расчету. Сметная (рыночная) стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 447 804,00 рублей (ответ на 27 вопрос).

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3, исходя из того, что оно отвечает требованиям допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертное заключение мотивировано, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, сторонами экспертиза принята без замечаний, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения, и приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, сумма их устранения составляет в размере 447804,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение в размере 447804,00 рублей, по 223902 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) на сумму 542196 рублей с учетом самостоятельно примененного положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков в течение 45 дней с момента ее получения, либо возместить расходы на устранение выявленных недостатков, то есть срок исполнения требований потребителями был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах заявленных требований), она составляет в размере 1 464 319,08 рублей (447804 рублей х 1% х 327 дней = 1 464 319,08 рублей), при этом ее размер снижен истцами самостоятельно до суммы 542196 рублей. Истцы просят суд взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя по 271096 рублей в пользу каждого (542196,00 рублей /2 = 271 096,00 рублей).

Оценивая в совокупности установленные факты, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также последствия нарушенных прав потребителей, исходя из характера и размера выявленных строительных недостатков в квартире, суд считает возможным взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» сумму неустойки в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку приведет к неоправданному освобождению ответчика от взятых на себя обязательств, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 30505,88 рублей (по 15252,94 рублей в пользу каждого истца) суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, а также частичного признания иска ответчиком, взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1, ФИО2 по 2000 рублей компенсации морального вреда каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 175 451 рубль в пользу каждого истца, расчет следующий: (447804 рублей + 250 000 рублей + 4000 рублей) х 50% = 350902 рублей/2 = 175451 рубль).

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф по 175 451 рублей каждому.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 30 000 рублей за составление локальной сметы.

В обоснование понесенных расходов представлена сама локальная смета, договор на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из пункта 2.2 которого следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцы поддержали требования на основании выполненной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных расходов на составление локальной сметы не имеется.

В отношении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в пользу ФИО5 (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, судом установлено, что расходы связаны с рассмотрение данного спора, понесены фактически, о чем указано в пункте 3.2 Договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 25000 рублей, то есть в разумных пределах, а также с учетом сложности спора, проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10178,04 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 223902 рубля, неустойку в размере 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 175 451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 223902 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 175 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 10178,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева