Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «СГ «Хоска» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. Согласно данного ДТП ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика суммы в размере 211900 рублей. Истец обратился за обязательным исполнением, предоставив в Сбербанк исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принудительно списано со счета ответчика денежные средства в размере 211900 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 118664 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО4 к ПАО «СГ «Хоска» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 143900 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 6000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.8-13).

Судом также установлено, что выплата присужденных сумм в пользу истца произведена ответчиком ПАО «СГ «Хоска» на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения ответчиком, то есть за период с 24.01.2017г. по 20.03.2017 года включительно.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 24.01.2017 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено только 20.03.2017 года, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Однако расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, предоставленный истцом, судом не принимается, поскольку данный расчет произведен истцом от всей суммы, присужденной по решению суда от 24.01.2017 года и со дня вынесения решения, что не является верным. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2017 года по 20.03.2017 года составляет 143900*1%*55 дней=79145 рублей. Оснований для расчета неустойки с 24.01.2017г. не имеется, поскольку согласно решения суда от 24.01.2017 в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, полную выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера страховой выплаты с размером ранее взысканной неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, однако оснований к тому не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «СГ «Хоска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2017г. по 20.03.2017 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина