Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 10 июля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Доржиевой С.В., с участием прокурора Будаевой С.К., истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ООО «Тепло Сервис» ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Тепло Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата. В обоснование иска истец указала, что ФИО1 являющийся ей родным братом, работал электрогазосварщиком в ООО «Тепло Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту отопительного котла Кударинской средней образовательной школы, со ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница».

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явился отек мозга головного травматический; травма головного мозга очаговая; переломы множественные костей черепа и лицевых костей; сжатие между объектами, на производстве.

По данному несчастному случаю, происшедшему со ФИО1 работодателем была сформирована комиссия и проведено расследование.

По результатам проведенного расследования, комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве б/н утвержденный директором 000 «Тепло Сервис» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, причинами несчастного случая происшедшего с ФИО1 явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; проведения ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению; не обеспечение технических мероприятий, направленных на ненадлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки); отсутствие должного контроля за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ; допуск работника к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не обеспечении проведения с работником в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при проведении электросварочных работ запрещается производить включения, отключения электрощитов котельной электрогазосварщику, это выполняет допускающий к работам машинист кочегар; проведение включения/отключения котельного оборудования без руководителя работ.

Как следует, из п. 6 Акта, лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указанных в п. 5 названного Акта явились директор ООО «Тепло Сервис» - ФИО2, мастер ООО «Тепло Сервис» - ФИО3, электрогазосварщик ООО «Тепло Сервис» - ФИО1

При этом истец отмечает, что как следует из п. 6 Акта, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усматривает.

Известие о гибели брата явилось большим потрясением, она очень тяжело перенесла его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания. ФИО1 был добрым и отзывчивым человеком, постоянно поддерживал сестру, помогал ей во всем, у них были хорошие добрые отношения, брат был надежной опорой и поддержкой в жизни. Гибель родного брата является для нее невосполнимой утратой и нарушает её неимущественное право на родственные и семейные отношения.

На основании изложенного, истец ФИО10 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей родного брата, который был близким человеком, по характеру был отзывчивым. В связи с гибелью брата она была вынуждена переехать в <адрес> в <адрес> и проживать с матерью, поскольку та после гибели сына находилась в плохом состоянии.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования. Суду пояснил, что несчастный случай со ФИО1 и последующей его смертью произошел по вине работодателя, а именно ООО «Тепло Сервис», поскольку работодатель должен обеспечить безопасные условия труда, провести обучение работника охране труда, и не допускать лиц не прошедших обучение к работам. По факту несчастного случая со ФИО1 Государственной инспекцией труда в РБ было проведено расследование, которым не установлено со стороны ФИО1 грубой неосторожности. При этом комиссией, проводившей расследование не были представлены документы, подтверждающие прохождение со стороны работодателя обучение и проверку знаний по охране труда, а также прохождение пострадавшим медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в связи с чем ФИО1 не должен был быть допущен до выполнения работ. Отметил, что работа ФИО1 была связана с источником повышенной опасности, понятие которого четко определено Федеральным законом «О промышленной безопасности», при этом считает, что факт включения ФИО1 щитка, приводящий каретку подачи угля отопительного котла в движение, не установлен, так же об этом не сказано в акте о несчастном случае. Полагает, что показаниям ФИО4 и ФИО3, являющихся работниками ООО «Тепло Сервис» следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того в их показаниях при допросе в ходе предварительного следствия и опроса участковым имеются противоречия. Также пояснил, что расследование несчастного случая проводили заинтересованные лица, при отсутствии представителя профсоюзной организации, мастер ФИО3 не проходил обучение по охране труда, уполномоченное лицо не обесточило щит, ФИО1 не мог предполагать, что каретка сработает. В связи с несчастным случаем произошедшим с братом ФИО10 у той из-за перенесенного стресса появились головные боли, шум в ушах, но в силу своего возраста она не обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика ООО «Тепло Сервис» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что смерть ФИО1 наступила в результате действия каретки механической топки котла <адрес>, в связи с чем считает, что вред причинен пострадавшему не источником повышенной опасности исходя из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельности ответчика по теплоснабжению в момент несчастного случая не было, котел был не в рабочем состоянии. Не согласен с позицией истца о том, что акт о несчастном случае является доказательством вины ответчика, однако данный акт преюдициального значения не имеет, в связи с чем они не согласны с выводами инспекции труда. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ФИО1 в несчастном случае, поскольку вопреки указанию мастера ФИО3 приступил к работам, включив щит. Считает, что причинно-следственной связи между нарушениями, выявленными в ходе проверки и наступлением несчастного случая не имеется. При этом комиссия в акте отразила свое особое мнение. Обратил внимание суда на то, что незадолго до несчастного случая ФИО1 работал кочегаром в этой котельной и был осведомлен об особенностях работы данного котла.

Представитель ответчика ООО «Тепло Сервис» ФИО13, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что акт о расследовании несчастного случая является противоречивым степени вины ФИО1, в связи с чем комиссией было выражено особое мнение. Считает, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями не имеется. ООО «Тепло Сервис» ежегодно проводилось обучение по охране труда и проверка знаний. Просил учесть, что истец совместного хозяйства со ФИО1 не вела, проживала отдельно от него.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является мастером <данные изъяты> ООО « Тепло Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он, слесарь ФИО4, газоэлектросварщик ФИО1, кочегар ФИО5 до обеда проводили подготовительные работы по ремонту котла Братск 2 в котельной <адрес> Ответственным за производство работ являлся он, утром он провел инструктаж, был выдан наряд-допуск, который выдается на опасные работы. По его распоряжению щит управления котла должен был отключить кочегар, утром ДД.ММ.ГГГГ он проверил, щит был обесточен, однако по правилам не были вытащены вставки, так как это привело бы к обесточиванию всей котельной. После чего он выехал в соседнюю деревню по личным делам, вернулся к 11 часам и находился в комнате отдыха, где также находились ФИО4 и ФИО1, которые немного побыв в комнате отдыха, вышли из нее, при этом он сказал им не приступать к работам в его отсутствие. Через пять минут он услышал крик, выйдя их комнаты отдыха он увидел как ФИО4 и ФИО5 несли ФИО1 на руках. Также пояснил, что на щите управления на рыле времени механической подачи угля было установлено время 5 минут, ФИО1 об этом не знал, однако мог предполагать, что каретка задвинется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не видел как ФИО1 включал щит управления. Также пояснил, что ФИО3 проводил инструктаж по охране труда, а также обучение по охране труда, где и кто проводил обучение не помнит.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Будаевой С.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 150 ГК РФ приведен неполный перечень неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых свидетельствует о причинении нравственного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, причинение вреда возможно, в том числе в случае, когда действия причинителя вреда, либо его бездействие совершены не в отношении непосредственно того лица, которое впоследствии испытывает нравственные страдания в результате действий (бездействия) причинителя вреда, что дает этому лицу право на возмещение причиненного морального вреда.

Так, суду представлены копии свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также справка о заключении брака № о том, что ФИО14, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО10, данные документы дают суду основание установить, что истец ФИО10 является родной сестрой ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло Сервис» ФИО1 был принят на работу, на постоянной основе, в рем.бригаду <данные изъяты>, электрогазосварщиком, с испытательным сроком 2 месяца, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. О приеме на работу в ООО «Тепло Сервис» также свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно п.п.3.2.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года утвержденного директором ООО «Тепло Сервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Факт выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспаривается стороной ответчика.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 часов 00 минут в здании котельной <адрес> работники ООО «Тепло Сервис», в том числе ФИО1, выполняли работы по замене шурующей планки с направляющими втулками котла №. ФИО1 проводил сварочные работы, располагаясь между бункером и кареткой, за счет которой приводится в движение штанга шурующей планки и тяга секторного питания бункера, во время работы каретка начала движение и прижала ФИО1 к бункеру, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ..

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Тепло Сервис» ФИО2

Согласно п. 8.2 акта ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы копии медицинского свидетельства о смерти ФИО1 причиной смерти явились: <данные изъяты> на производстве.

В соответствии с п. 5 Акта о расследовании группового несчастного случая, причинами, вызвавшие указанный несчастный случай признаны: неудовлетворительная работы организации работ выразившаяся в необеспечении безопасности условий труда, соответствующие государственным нормативам требованиям охраны труда; проведение ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению. В работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению и движению;не обеспечение технических мероприятий, направленных на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки); отсутствие должного контроля за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасносного проведения работ; допуске работника к работе без обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Лицами, признанные ответственными, допустившие названные нарушения, согласно акту признаны: директор ООО «Тепло Сервис» ФИО2, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, проведение с работником в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, допустил ФИО1 к работе без обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, чем нарушил требования ст. 22,76, 212,225 ТК РФ, п. 1.5., 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»; Мастер ООО «Тепло Сервис» - ФИО3, допустил проведение ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению; не обеспечил технические мероприятия, направленные на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки), не осуществил должный контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, чем нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03201-97 (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997) (по состоянию на 03.04.2000), п. 30 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» п. 6.1 Руководства по эксплуатации КТ 264М.00.00.000.РЭ Котел «Братск-М» с механической топкой; Электрогазосварщик ООО «Тепло Сервис» - ФИО1 нарушивший требования ст. 21 ТК РФ, Инструкции № по безопасным ведениям работ электрогазосварщика, утвержденной директором 000 «Тепло Сервис» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел включение электрощита котельного оборудования без предупреждения мастера, руководителя работ, это выполняет допускающий к работам машинист кочегар.

Между тем, постановлением старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тепло Сервис» ФИО2, инженера по технике безопасности ФИО8, мастера ФИО3 по ст. 143 ч.2 УК РФ было отказано, на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем, согласно ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют обязательной силы и не предрешают выводы суда об отсутствии или наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае со ФИО1 на производстве.

При этом, как следует из Акта, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 комиссия не усматривает.

Не согласившись с выводами отраженными в Акте члены комиссии, сформированной на основании приказов ООО «Тепло Сервис» № от №,от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в лице: ФИО9 – начальника отдела строительства ЖКХ и инфраструктуры МКУ Администрации МО «<адрес>», ФИО2 – директора ООО «Тепло Сервис», ФИО13 – Юриста ООО «Тепло Сервис», ФИО8 – инженера по ОТ ООО «Тепло Сервис» выразили особое мнение о том, что ФИО1 проходил обучение по нормам ПТЭТЭ, ОТ,ППБ,ПТБ, что подтверждается протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным удостоверением на имя ФИО1 о допуске к работам по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в качестве оперативно-ремонтного персонала. ФИО1 проходил инструктажи, в том числе по охране труда, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до этого момента он был обучен и знания проверены, инструктажи проведены. Согласно протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Тепло Сервис» со стороны ФИО1 установлена грубая неосторожность на 100 %. Таким образом, указанные лица считают необходимым отразить в акте основную причину произошедшего: Грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в самовольном включении щита управления котлом №, на что не имел права включения и выключения электрооборудования, невнимательность и спешка, выразившаяся в том, что ФИО1 без команды и без контроля мастера ФИО3 приступил самостоятельно к работе, тем самым нарушил требования ст. 21 ТК РФ.

При этом акт в судебном порядке сторонами не оспаривался.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

Согласно п. 7 трудового договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору работник или работодатель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и РБ.

Из абз.1ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 6.1 руководства по эксплуатации КТ 264М.00.00.000. РЭ Котла «Братск-М», ремонт стальных секций производить только в полностью остановленном и остывшем котле. Электрощит управления приводом механической топки должен быть отключен, а в силовом щите вынуты соответствующие вставки и повешен плакат: «НЕ ВКЛЮЧАТЬ!РАБОТАЮТ ЛЮДИ!».

При этом в судебном заседании установлено, что электрощит управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки) отключен не был, что привело в последствии к движению каретки, которая прижала ФИО1 к бункеру.

Таким образом, котел с механической подачей угля в отсутствие должного контроля по безопасному проведению работ со стороны ответственного лица, не выполнением мероприятий указанных в руководстве по эксплуатации отвечает указанным признакам и в гражданско-правовом аспекте может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Каретка, за счет которой приводится в движение штанга шурующей планки и тяга секторного питания бункера, является движущимся механизмом, что при включенном двигателе привело к несчастному случаю, в связи с чем доводы представителей ответчиков о том, что несчастный случай имел место не в результате деятельности ответчика, следовательно не источником повышенной опасности, являются не состоятельными.

В соответствии с п.п. 2.3.16. "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997) запрещается ремонтировать оборудование без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению.

При этом в судебном заседании установлено, что технические мероприятия, направленные на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки) проведены не были, что также следует из показаний свидетеля ФИО3, который показал, что обесточил щит управления, который питает котел №, однако не вынул вставки, которые должны были быть вынуты, поскольку это повлекло бы обесточивание всей котельной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны мастера ФИО3, ответственного за работы по наряду допуску № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, не обеспечил в полном объеме меры безопасности, что привело к несчастному случаю. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, ответственным за отключение щита являлся он, в щите управления на рыле времени включения и выключения механической подачи угля было установлено время 5 минут, о чем ФИО1 не знал.

Согласно п. 7.8 должностной инструкции мастера по ремонту котельного оборудования ООО «Тепло Сервис» мастер отвечает за охрану труда и технику безопасности в подразделении.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, а согласно статье 214 работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда. Такое же положение закреплено в статье 225 Трудового кодекса РФ.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с п.п. 1.5 и п.п. 1.7 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

П. 2 Порядка предусматривает, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п.п.2.2.1. Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Между тем, материалы дела, не содержат сведений о том, что такая работа проводилась соответствующим образом.

Так, согласно Акту установлены нарушения со стороны директора ООО «Тепло Сервис» ФИО2, выразившиеся в допуске ФИО1 к работе без обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда.

Суду со стороны ответчика не были предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении со стороны работодателя требований закона и нормативно правовых актов регулирующих охрану труда при производстве работ.

Таким образом, работник, не прошедший в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не должен допускаться к работе приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не оспаривается представителями ответчика, ФИО1 был допущен к работам и выполнял опасные работы.

Согласно Акта, ФИО1 в нарушение требований ст. 2 ТК РФ, инструкции № по безопасным ведениям работ газоэлектросварщика произвел включение электрощита котельного оборудования без предупреждения мастера – руководителя работ, данное отключение выполняет машинист кочегар.

При этом, в Акте установлено, что данное обстоятельство, а именно, что ФИО1 самовольно включил щит управления и привел в движение привод механической топки, стало известно членам комиссии со слов ФИО4, который находился рядом со ФИО1 в момент начала работ. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не видел сам факт включения ФИО1 щита управления, также как и ФИО3, который находился в это время в комнате отдыха.

Кроме того, при даче объяснений в ходе расследования комиссией несчастного случая, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной несчастного случая со ФИО1 явилась неудовлетворительная организация производства работ. Установлено наличие причинно-следственной связи произошедшего в виде наступления гибели ФИО1 с действиями либо бездействием руководителя ООО «Тепло Сервис» и мастера ответственного за производство работ, в связи с необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; проведением ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению; не обеспечение технических мероприятий, направленных на ненадлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки); отсутствие должного контроля за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ; допуск работника к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Ввиду того, что ФИО1 выполнял опасные работы, осуществление которых создает повышенную вероятность причинения вреда, руководство и ответственные работники за выполнением работ, должны были обеспечить безопасность и контроль над проведением работ и условий труда, необходимые технические мероприятия, обучение охране труда и проверки этих знаний, чтобы воспрепятствовать и свести к минимуму угрозу несчастного случая на производстве.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований к возмещению компенсации морального вреда.

При этом, согласно Акту ФИО1 произвел включение электрощита котельного оборудования без предупреждения мастера, руководителя работ. Однако достоверно установить причину срабатывания движущихся механизмов отопительного котла не представляется возможным, учитывая показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 и другие материалы дела. При этом, довод представителей ответчиков о том, что ранее ФИО1 работал в данной котельной кочегаром на том же оборудовании и знал как работает котел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что причиной несчастного случая явилось отсутствие должного контроля со стороны мастера за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, допуск к работе без выполнения технических мероприятий, направленных на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки.

Поэтому с достоверностью утверждать, что несчастный случай произошел от действий самого ФИО1, оснований не имеется.

Доказательств, что могло быть самоубийство, либо грубая неосторожность со стороны ФИО1 суду со стороны ответчиков представлено также не было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено, стороной ответчика доказательств в указанной части не представлено.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования ФИО10 о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брату ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что смерть последнего наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Тепло Сервис» в результате причиненных травм, при эксплуатации оборудования, которое принадлежало работодателю на основании концессионного соглашения. При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с утратой брата, а также то, что со смертью ФИО1 была нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, несоблюдение должностными лицами ООО «Тепло Сервис» правил охраны труда и техники безопасности, повлекших смерть работника ФИО1, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Тепло Сервис» ответственности по возмещению ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, правом владения и пользования источником повышенной опасности обладает ООО «Тепло Сервис», спор в указанной части отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается ООО «Тепло Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Тепло Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.