Апелляционное определение № 33-17800/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-17800/2026

УИД 50RS0021-01-2025-010495-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело № 2-1037/2026 по иску фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

фио обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, поскольку на момент принятия иска Красногорским городским судом у истца отсутствовала регистрация на территории городского округа Красногорск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено протокольное определение от 20 января 2026, которым ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

Требования фио основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту пребывания на территории г.о.Красногорск с 04.10.2025г.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Красногорского городского суда в соответствии с правилами подсудности, учитывая регистрацию истца по месту пребывания на территории г.о.Красногорск, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение иного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Как указано в исковом заявлении истец постоянно проживает в г.Красногорск, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В подтверждение адреса регистрации истцом представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в г.Красногорск с 04.10.2025.

Согласно справке, выданной ООО «УК «Селена» фио зарегистрирована по месту пребывания <данные изъяты>А, <данные изъяты>. С августа 2025 года постоянно проживает по месту регистрации.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела она проживала в г. Красногорск.

Доводы ответчика о том, что местом фактического проживания истца следует признать место регистрации по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Перовский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленная статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подсудность для защиты прав потребителей, предоставляет им право выбора обращения в суд как по месту регистрации, так и пребывания.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда