Приговор № 1-26/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

№ 1-26/2026

УИД 02RS0№-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи лишенным права управления транспортным средством, допустил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и будучи лишенным права управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на прилегающей территории к зданию <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая и предвидя, что нарушает безопасность дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая этого, и не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель повернув ключ зажигания, и управляя указанным автомобилем совершил на нем поездку по улицам <адрес> и направился в <адрес>, где при движении на <адрес>, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и около 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи в связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским номером «№», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него во владении имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел примерно в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 родной сестре его супруги за <данные изъяты> рублей. После чего она уехала в <адрес> на заработки, автомобиль на себя не оформила, и оставила в его пользование. До ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пользовался он сам лично. Прилагает копию договора-купли продажи на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, административный штраф им уплачен. Водительское удостоверение он сдал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах своего племянника <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проведения похорон он выпил 3 стопки водки. После того, как закончились похороны, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован рядом с домом культуры, расположенный в <адрес>, где проходили похороны. На переднее пассажирское сиденье села Свидетель №1, которая приехала на похороны, а его супруга ФИО7 села на заднее пассажирское сидение. Затем он, провернув ключ в замке зажигания завел автомобиль, после чего они поехали домой в <адрес>. По пути следования, когда он проехал кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> время было около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, который с помощью светосигнальной громкоговорящей установки потребовал его остановиться. Он остановился на обочине автомобильной дороги и заглушил мотор. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил у него документы, а именно водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения, документы на автомобиль он предоставил. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили права, предупредили, что будет проводиться аудио и видео фиксации, и отстранили от управления транспортным средством, так как у него обнаружили признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и нарушение речи. Он признался сотрудникам полиции, что употреблял спиртное на похоронах. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.е. в салоне патрульного автомобиля, на что он согласился. Ему был выдан чистый запакованный герметично мундштук, который был вставлен в трубку прибора, и он произвел выдох в трубку алкотестера. Прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Ему было разъяснено, что он превысил допустимые нормы. Его ознакомили с результатами освидетельствования и актом освидетельствования, который был составлен инспектором ГИБДД. Ознакомившись с результатами и актом освидетельствования, он собственноручно сделал запись в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования, так как он осознавал, что действительно употребил спиртное, а именно водку. После чего, ему были предоставлены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола отстранения от управления транспортным средством. Через некоторое время приехал дознаватель, которая сказала, что сейчас будет проводить осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, а именно в цвете белая ночь. Затем дознаватель разъяснила порядок производства осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поместила на территорию ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное на похоронах своего племянника участника специальной военной операции ФИО8 Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль «<данные изъяты>» он продал Свидетель №1 и в момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля.

Оценивая показания подсудимого, приведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в части того, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 родной сестре его супруги за <данные изъяты> рублей. Автомобиль на себя не оформила, и оставила в его пользование, автомобиль «<данные изъяты>» он продал Свидетель №1 и в момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, суд относится критически, как к избранному способу защиты от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, и считает их не правдивыми, так как они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал на участок местности, прилегающий к территории здания №а, расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №, который был припаркован на территории данного здания и совершил поездку по улицам <адрес>, после чего направился в сторону <адрес>. Также ФИО1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № в состоянии опьянения (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на Алтае, она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у супруга своей родной сестры ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи они составили в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль на свое имя она регистрировать не стала, оставила на временное пользование ФИО1 и уехала в <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её старший сын ФИО8 погиб <данные изъяты>, в связи с чем она поехала в <адрес>, для проведения похорон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, организовывала похороны сына. Там же были ФИО1 и ФИО16, ее родная сестра. После того, как прошли похороны, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они поехали домой к ФИО14 в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился сам ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 села на заднее пассажирское сиденье. По пути следования, когда они проехали кафе названия, которого она не помнит, расположенного в <адрес>, они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, который с помощью светосигнальной громкоговорящей установки потребовал остановить автомобиль. По требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 остановился на обочине автомобильной дороги и заглушил мотор. После чего, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил у ФИО1 документы, а именно водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения, документы на автомобиль ФИО1 предоставил. Затем сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, он согласился и последовал за сотрудником ГИБДД. Позже она узнала, что в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>, так как ФИО1 управлял вышесказанным автомобилем в состоянии опьянения, т.е. он употребил спиртное во время похорон ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, она не знала. Документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № остались у ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (т.<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у супруга своей родной сестры ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи они составили в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль на свое имя она регистрировать не стала, оставила на временное пользование ФИО1, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, когда несли службу недалеко от <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался впереди них по автомобильной дороге <адрес>. Ими было принято решение о проверке документов у водителя данного автомобиля, и они с помощью светосигнальной громкоговорящей установки потребовали остановиться водителя вышеуказанного автомобиля. Тогда водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сделал остановку на <адрес>. После того как он подошел к вышеуказанному автомобилю, с водительской стороны слева открыл водительскую дверь мужчина водитель, и тогда он представился и попросил предъявить документы на проверку, на что водитель предоставил документы на автомобиль, но не предъявил водительское удостоверение. У водителя имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем водителю вышеуказанного автомобиля было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки. После того как, водитель вышеуказанного автомобиля сел в патрульный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у него фамилию, имя и отчество, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видео фиксация, разъяснил ему его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 предъявил данный протокол ФИО1 для ознакомления и проставления подписи, ФИО1 с протоколом ознакомился, однако поставить свою подпись отказался, о чем инспектором ДПС Свидетель №3 была сделана пометка. После чего, инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, ФИО1 было предъявлено на ознакомление документы на прибор, с помощью которого проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно свидетельство о поверке прибора, после ознакомления с прибором ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувая вышеуказанный прибор, по результатам которого у ФИО1 была установлена степень состояния алкогольного опьянения, которая была равна <данные изъяты> мг/л и на основании чего инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно написал, что с результатами согласен. Далее при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи, с чем им был сделан телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и сообщено о произошедшем. После чего, приехал дознаватель ГД ОМВД России по <адрес>, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.<данные изъяты>).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (т.<данные изъяты>), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 управлял данным транспортным средством на <адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта и нарушением речи (т.<данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами которого установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л. (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на <адрес>, где был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены момент управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подписание протоколов ФИО1; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек измерений технического средства «Алкотектор PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью о внесении изменений в протоколе <адрес> об отстранении от управления ТС, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписями, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД М у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1, В, В1, С, С1, м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен (т<данные изъяты>).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Из копии страхового полиса N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и собственником указанного автомобиля является ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании выше исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не сообщил органам предварительного расследования сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности, постоянного места жительства, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание, представленный в ходе дознания договор купли-продажи на указанное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т. <данные изъяты>). Судом установлено, что покупатель Свидетель №1 автомобиль после его покупки на себя не переоформила, при этом, суд считает необходимым отметить, что сам собственник - подсудимый транспортное средство с учета не снял. Тем самым, несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля, фактически переход покупателю Свидетель №1 права собственности на автомобиль не был произведен, каких-либо данных о вступлении Свидетель №1 во владение данным автомобилем, не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 и в момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения преступления находился в фактическом владении и пользовании подсудимого ФИО1, который и после продажи автомобиля продолжал пользоваться им в личных целях. В связи с этим, суд расценивает данный договор как способ избежать предусмотренной законом конфискации.

Вместе с тем доказательств, что автомобиль после его продажи был передан Свидетель №1, суду не представлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион Свидетель №1, и следовательно, в момент совершения преступления, не являлся собственником автомобиля, суд находит не убедительными.

С учетом изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся по <адрес>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <адрес> года выпуска, подлежит отмене, в связи с конфискацией указанного транспортного средства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диски с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом, копию постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, № кузова №, № шасси №, цвет - белая ночь, хранящийся по <адрес> – конфисковать в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль в соответствии с постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова