Решение № 2-3123/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-3123/2017;) ~ М-2161/2017 М-2161/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3123/2017

Дело № 2-91/2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением ФИО2, и автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Цюрих», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 194824 руб., сумма УТС 26758 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 101582 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3902 руб., проценты на сумму долга по п. 1 ст. 395 ГК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 55 коп., почтовые расходы 256 руб. 85 коп., 78 руб., 99 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Цюрих» и САО «ЭРГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением ФИО2, и автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), нарушив п. 9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в ДТП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС 0660649031 ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Цюрих», куда она обратилась за получением страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» признало случай страховым, и (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55089 рублей.

ФИО1 обратилась в Независимое Партнерство «Аспект» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№)

Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 194824 руб. (л.д. 5-23), сумма УТС 26758 руб. (л.д. 24-39).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила требования истца в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 164 350 руб. (л.д. 120-138).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива», при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля – заключением Независимого Партнерства «Аспект».

При этом суд также принимает во внимание пояснения опрошенного в судебного заседании эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им при расчете был использован метод ретроспективной оценки, который является наиболее объективным, тогда как использование в расчете курса доллара приведет к некорректному расчету.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71108 руб. (164350 руб. + 26758 руб. – 120000 руб.)

Истцом были понесены следующие убытки: расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы на уведомление об оценке в размере 262 руб. 55 коп., 256 руб. 85 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 78 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие расходы: нотариальные расходы в размере 1750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3902 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: нотариальные расходы в размере 40 руб. за копию доверенности, поскольку в доверенности не конкретизировано событие, в связи с которым выдана доверенность, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2531 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 2100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (70%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71108 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы на уведомление об оценке в размере 262 руб. 55 коп., 256 руб. 85 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 78 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на доверенность в размере 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2531 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)