Решение № 12-371/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.04.2017 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, позволяющего закрепить ребенка ремнями безопасности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление по делу, поскольку он в указанный день он перевозил двух детей с родителями - П. и Е.В., при этом дети были пристегнуты удерживающими устройствами марки ФЭСТ, которое сертифицировано в соответствии с законодательством РФ. Однако инспектор ДПС пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данные устройства запрещены. ФИО1 поверил инспектору ДПС и согласился с вынесенным постановлением. После этого ФИО1 выяснил, что устройства ФЭСТ могут быть использованы для перевозки детей и обратился в суд с жалобой на постановление.

По ходатайству ФИО1 судом допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что в указанный день он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил подъехать, для того, чтобы ФИО1 перевез его семью, в том числе несовершеннолетних детей по соответствующему адресу. На дороге машину под управлением ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД и привлек ФИО1 к ответственности за перевозку детей без специальных удерживающих устройств. Однако у П. оба ребенка были пристёгнуты ремнями безопасности с использованием специального устройства ФЭСТ. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что такое устройство нельзя использовать для перевозки детей.

Инспектор роты № полка ДПС Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, остановил машину под управлением ФИО1, который перевозил детей без специальных удерживающих устройств, родители детей сказали, что не успели пристегнуть детей, после чего применили устройства ФЭСТ и пристегнули детей с этим устройством, просили не привлекать водителя к ответственности. На данную просьбу ФИО2 пояснил, что водитель уже совершил административное правонарушение. С постановлением по делу ФИО1 согласился. После того, как детей пристегнули с помощью устройства ФЭСТ, он отпустил машину под управлением ФИО1

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением, вынесенным ИДПЛ. в соответствии с требованиями закона, в котором имеется отметка о согласии с допущенным нарушением, а также показаниями инспектора Л., данными в судебном заседании о том, что ФИО1 перевозил детей, без применения специального удерживающего устройства, в том числе без устройства ФЭСТ. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС, незаинтересованного в исходе дела.

Суд критически относится к доводам ФИО1, а также к показаниям свидетеля П. о том, что дети при движении транспортного средства были пристегнуты с помощью специального удерживающего устройства, поскольку ФИО1 заинтересован в исходе дела, и по мнению суд, путем подачи жалобы на постановление желает уйти от ответственности за совершенное правонарушение, при этом П. является знакомым ФИО1, кроме того, именно детей ФИО3 ФИО1 перевозил в совей машине, соответственно П. также заинтересован в исходе дела и дал соответствующие показания для того, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Фотографии, приложенные к жалобе не свидетельствуют о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником ДПС Л. дети были пристёгнуты с помощью устройства ФЭСТ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких либо нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Судья А.В. Мокеев