Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-203/2024

№ 22-409 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева Д.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года, которым адвокату Корнееву Д.В. возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 для устранения недостатков,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года адвокату Корнееву Д.В. возвращено для устранения недостатков ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 119 УПК РФ, не регламентировано буквально, что адвокат при подаче соответствующего ходатайства обязан указать начало и конец срока отбывания наказания; в ходе досудебной подготовки судом должны приниматься исчерпывающие меры рассмотрения дела по существу, в частности, истребуются материалы личного дела осуждённого из колонии, к которой администрация прикладывает: характеристику на осуждённого, где имеются сведения о начале и конце срока отбывания наказания, линия поведения, психологические особенности осуждённого, вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства, справка о наличии поощрений и взысканий. Указывает, что стороной защиты были предприняты меры для истребования характеристики в отношении ФИО1 из КП-8, однако, запрос адвоката был проигнорирован. Полагает, что его ходатайство было возвращено судом по формальным основаниям. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленного материала, адвокатом Корнеевым Д.В. к ходатайству не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу Киреевским районным судом Тульской области, в частности, не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2021 года, по которому ФИО1, отбывает наказание.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу.

Принятое судом решение не лишает адвоката права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, не ограничивает его доступ к правосудию.

Данных о невозможности самостоятельного истребования адвокатом надлежащим образом заверенной копии приговора, необходимой для рассмотрения его ходатайства, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года, которым адвокату Корнееву Д.В. возращено для устранения недостатков ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья