Апелляционное определение № 11-3940/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-3940/2026 УИД 74RS0002-01-2025-001228-35

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах искового заявления, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2008 года с 30 мая 2008 года по 20 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 29 мая 2008 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 100 000 рублей на срок до 29 мая 2010 года под 36% годовых. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую ООО «СФО Титан», к которому перешли права требования, просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ООО «СФО Титан» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № № от 29 мая 2008 года за период с 30 мая 2008 года по 20 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан» пропущен.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, истец не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования ООО «СФО Титан», заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно исковых требований и заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен кредит 100 000 рублей на срок до 29 мая 2010 года под 36% годовых (л.д. 16-17).

08 октября 2013 года между банком и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с ФИО1, уступлены в пользу <данные изъяты> (л.д. 20), которое 15 октября 2020 года уступило права требования в пользу истца ООО «СФО Титан» (л.д. 29).

По сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 30 мая 2008 года по 20 июня 2013 года в размере 100 000 рублей в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 3 спорного кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по погашению суммы кредита и уплате процентов предусмотрено внесением ежемесячного платежа согласно графику в размере 5 907 рублей, за исключением последнего по графику платежа в размере 5 888 рублей 89 копеек, который подлежал внесению не позднее 29 мая 2010 года (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2008 года и возмещении судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 20 ноября 2024 года отменен ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд первой инстанции 06 февраля 2025 года (л.д. 38) в связи с чем, поскольку между датой вынесения определения об отмене судебного приказа и датой подачи искового заявления в суд имеется период менее шести месяцев, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности относительно момента обращения к мировому судье, то есть по платежам за период, начиная с 14 сентября 2019 года (14 сентября 2022 года – 3 года).

Как следует из графика платежей, последний платеж в погашение задолженности по спорному кредитному договору подлежал оплате заемщиком не позднее 29 мая 2010 года (л.д. 19).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан» к ФИО1 истцом был пропущен уже на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2008 года, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.