Постановление № 22-494/2025 22К-494/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-132/2025

Председательствующий – Хохлова О.И.(материал №3/2-132/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-494/2025
4 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого В.Б.Б.,

его защитника-адвоката Тивакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тивакова А.А. в интересах обвиняемого В.Б.Б. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2025 года, которым в отношении

В.Б.Б., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Б.Б. обвиняется в умышленном причинении 17 апреля 2020 года на территории парковочной стоянки автосервиса по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью М.С.А., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору с О.Д.М. и С.А.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

18 апреля 2020 года СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 января 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен по 28 апреля 2025 года, производство предварительного расследования поручено следственной группе во главе с руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области ФИО1

30 января 2025 года В.Б.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

31 января 2025 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого В.Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.Б.Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тиваков А.А. в интересах обвиняемого В.Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, не установил конкретные факты, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали, следствие находится на завершающем этапе расследования. На момент рассмотрения судом ходатайства, проведены очные ставки между основными фигурантами дела, а также проверка показаний на месте обвиняемого В.Б.Б. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с которыми лично знаком. Обращает внимание, что В.Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал четкие последовательные показания, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи: женат, на его иждивении находится малолетний ребенок – инвалид супруги, близкие родственники обвиняемого проживают в <адрес>, он имеет хроническое заболевание, в собственности долю в квартире, находящуюся в <адрес>. Просит постановление отменить, избрать В.Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого В.Б.Б. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов: показаниями потерпевшего М.С.А., свидетелей «<...>», «<...>», протоколом осмотра места происшествия, а также иными документами.

Судом изучена личность обвиняемого В.Б.Б. и установлено, что он не снятых и не погашенных судимостей не имеет, зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, проживает в <адрес> с супругой и ее малолетним ребенком - инвалидом, который в настоящее время находится под присмотром своей матери.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности В.Б.Б., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, В.Б.Б. знаком с основными участниками уголовного судопроизводства, свидетелями, давшими изобличающие его показания.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый В.Б.Б. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей В.Б.Б. на срок 1 месяц 00 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого В.Б.Б. не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрические экспертизы трех обвиняемых, комплексную судебную экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела, очные ставки между обвиняемыми, предъявить С.А.В., О.Д.М. и В.Б.Б. обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания В.Б.Б. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 апреля 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих нахождению В.Б.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к В.Б.Б. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов