Приговор № 1-141/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 14 августа 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ч.2 ст.72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и полностью дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено ему наказание с учетом ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, основное и дополнительное наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом находясь в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, ФИО3 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО3 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, с пассажиром ФИО11, двигался по автомобильной дороге «Астрахань – Евпраксино» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования, на 12 км + 100 м автомобильной дороги «Астрахань – Евпраксино» <адрес> № <адрес>, ФИО3, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…(п. 2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, на 12 км + 100 м автомобильной дороги «Астрахань – Евпраксино» в <адрес> № <адрес>, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО3, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос и в процессе неуправляемого движения выехал за пределы проезжей части, на правую обочину, где совершил наезд на домовладение № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская ОКБ» <адрес>.

При исследовании трупа гр-на ФИО4 обнаружены повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в веществе мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга (на наружной и базальной поверхностях больших полушарий, на задней поверхности полушарий мозжечка), кровоизлияние под твёрдой оболочкой мозга (в проекции правой теменной доли, правой височной доли, правой лобной доли, в правых передней и средней черепных ямках), кровоизлияния в мягких тканях головы (в центре теменной области, в теменной области слева, в лобной области справа и правых орбитальной и височной областях), ушибленные раны и кровоподтёк головы (в теменной области слева, в лобной области справа, в проекции наружного края правой надбровной дуги, в правой височной области). Черепно-мозговая травма у гр-на ФИО4 является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие отёка головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаивался. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ «2114» серебристого цвета, г.р.з. <***> с пассажиром ФИО21 ФИО8, который находился в момент следования автомобиля на переднем пассажирском сиденье, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с автодороги, после чего совершил столкновение с частным домом, расположенным у дороги по адресу: <адрес> №, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. ФИО4 вытащили из автомобиля и поместив в карету скорой помощи, увезли в медицинское учреждение. На место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые сразу отвезли его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было диагностировано состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования, его вновь привезли на место происшествия, составили протокол административного правонарушения, отстранили от управления автотранспортными средствами, после чего сотрудник ДПС составил схему ДТП, с которой он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он был помещен в комнату административно задержанных, после чего был подвергнут наказанию по административному правонарушению, согласно которому был направлен в спецприемник для административно задержанных, где провел 10 суток. Через несколько дней, к нему в спецприемник, приехали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что ФИО4 скончался в больнице. Вину в совершенном ДТП признал полностью, так как именно он не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП. По данному поводу он принес извинения родной сестре ФИО4 – Свидетель №2. В содеянном раскаивался (т.1 л.д.137-138, л.д.229-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал.

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства, то есть по адресу: <адрес> завода №, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. Примерно в 12:30 он услышал глухой стук с улицы. Выйдя за двор домовладения, он увидел, что в стену его домовладения влетел автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. Автомобиль находился в левой части дома. Также, он увидел, что его забор из профлиста был поврежден, а именно профлисты отделились от реек и лежали на земле. Насколько он понял автомобиль сначала столкнулся с его гаражом, после чего по инерции его протащило по его забору и остановился автомобиль уже у края самого дома. В салоне автомобиля находились двое неизвестных ему мужчины. Один из них сидел на водительском сиденье, а второй сидел на переднем пассажирском сиденье. Мужчина, который сидел на водительском месте, позже ставший ему известный как ФИО3, вышел из автомобиля самостоятельно. Когда ФИО7 вышел из автомобиля, он сразу понял, что он сильно пьян, так как он тяжело стоял на ногах, у него была неразборчивая речь, а также присутствовал запах алкоголя. Мужчина, который сидел на пассажирском сиденье был в сознании, однако выйти из автомобиля не мог, так как правая передняя дверь была зажата, насколько он понял данный мужчина также находился в состоянии опьянения, так как речь его была несвязной, неразборчивой. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а также карета скорой помощи. Пассажира извлекли и увезли на карете скорой помощи, а ФИО3 остался на месте, так как с ним работали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.125-127).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым её родной брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно из информации в группе Вотсап «Кирпичнозаводская», а именно, что он был пассажиром, а за рулем находился ФИО3. Из разговора с братом, когда она посещала его в АМОКБ ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> регион, а ее брат в это время находился на переднем пассажирском сидении, после чего ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> №, ул.40 лет ВЛКСМ, <адрес>. В это ФИО4 сам вышел к ней из палаты, у него всё болело. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников больницы, она узнала, что ФИО4 скончался. Позже, в бюро судебной медицинской экспертизы ей стало известно, что причиной смерти ее брата явилась черепно – мозговая травма, вызвавшая отек. У ФИО8 осталась дочь Потерпевший №1, а также несовершеннолетний сын Потерпевший №1 ФИО8 был отцом одиночкой, так как его бывшая жена лишена родительских прав (т.1 л.д.150 – 152).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30, она находилась в отделении Почта России по адресу: <адрес> № ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. Примерно в это же время она вышла из указанного отделения почты и увидела, как по асфальтированной дороге в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ – 2114 серебристого цвета. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения, рядом с данным автомобилем, то есть спереди, сзади и мимо проезжающих авто не было, никаких препятствий на дороге: пешеходов, животных и тому подобное на пути вышеуказанного автомобиля не было. Перед домом № по ул. 40 лет ВЛКСМ данный автомобиль без видимых причин съехал с асфальтированной дороги сначала на обочину, а потом на близлежащую территорию <адрес>, после чего он столкнулся своей правой передней частью с гаражом вышеуказанного домовладения, после чего по инерции стал двигаться вдоль домовладения, повреждая забор из профлиста бардового цвета и остановился в левой части вышеуказанного домовладения, прочесав стену самого кирпичного дома. После столкновения, она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, так как испугалась, однако к автомобилю подходить не стала. От места столкновения она находилась недалеко, видела, что в автомобиле сидели двое мужчин, один на водительском месте, второй на переднем пассажирском. При ней никто из машины не выходил, двое мужчин оставались сидеть на своих местах. После того, как она вызвала скорую помощь, она не стала дожидаться кого – либо и уехала на свое место работы. В тот день была солнечная погода, сухой асфальт, видимость была неограниченная, никаких препятствий для движения вышеуказанного автомобиля не было (т.1 л.д.156 – 158).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он находился во дворе своего домовладения по адресу: <адрес> № <адрес>. Примерно в это же время он услышал со стороны автодороги «Астрахань - Евпраксино» громкий глухой стук, в связи с чем подумал, что произошло ДТП. После услышанного, он вышел со двора и направился в сторону вышеуказанной дороги, где по прибытию увидел, что с домом № по ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> №<адрес> совершил столкновение автомобиль ВАЗ – 2114 серебристого цвета. Автомобиль находился в левой части фасада вышеуказанного дома, в разбитом состоянии. По повреждениям на заборе домовладения и гараже, а также фасаде самого домовладения стало понятно, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и столкновением «прочесал» вышеуказанное домовладение от гаража до фасада. После этого он подошел к автомобилю и увидел, что на водительском сиденье и на переднем пассажирском, находились двое мужчин средних лет, их лица были в крови. При нем никто из машины не выходил, двое мужчин оставались сидеть на своих местах. Увидев этих мужчин, он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, после чего не стал дожидаться кого – либо и ушел к себе в домовладение. В тот день была солнечная погода, сухой асфальт, видимость была неограниченная, никаких препятствий для движения вышеуказанного автомобиля не было (т.1 л.д.160 – 162).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле ГАЗ 3302, г.р.з. Н635ОХ/ 05 регион со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированной дороге. В это же время он проезжал <адрес> №<адрес>, а именно <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. В этот момент он увидел, как по дороге навстречу ему движется автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. Данный автомобиль двигался с высокой скоростью, примерно 90 км/ч, а также было видно, что автомобиль теряет управление, так как его бросало от одного края дороги к другому. Увидев это, он сразу же предпринял действия к остановке своего транспортного средства, после чего съехал на свою обочину. Автомобиль ВАЗ 2114 в этот момент проехал мимо него, после чего, примерно через 2 – 3 секунды, он услышал громкий глухой хлопок. Он понял, что произошло ДТП, в связи с чем вышел из автомобиля и увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с домовладением № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> №<адрес>. Как происходило столкновение он не видел, увидел только последствия в виде поврежденного забора, стенки гаража и фасада вышеуказанного домовладения, а также повреждение автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он пошел в сторону места ДТП, где увидел в салоне ВАЗ 2114 двоих мужчин средних лет. Один мужчина сидел на водительском сиденье, второй мужчина находился на переднем пассажирском сиденье. Спустя несколько минут оба мужчин начали подавать признаки жизни, а именно разговаривать, двигаться. Мужчина, сидевший за водительским местом, вышел из автомобиля самостоятельно, а мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье выйти не смог, из – за того, что дверь с его стороны была зажата вследствие удара. Оба мужчин были в состоянии опьянения, он понял это, так как оба они разговаривали невнятно, из салона автомобиля и от них самих исходил сильный запах алкоголя. После этого он вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. Далее, дождавшись сотрудников полиции и медиков, он убыл на своем автомобиле по своим делам. В тот день была солнечная погода, сухой асфальт, видимость была неограниченная, никаких препятствий для движения вышеуказанного автомобиля не было (т.1 л.д.165 – 167).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в должности инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> он состоит с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО12 Примерно в 12 час. 40 мин., получив сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на автомобильной дороге «Астрахань - Евпраксино», они выдвинулись на указанный дежурным участок автодороги. По прибытию они обнаружили, что на 12 км. + 100 м. автодороги «Астрахань – Евпраксино» у <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> №<адрес>, с домом № по ул.40 лет ВЛКСМ, <адрес> №<адрес> совершил столкновение автомобиль ВАЗ – 2114 серебристого цвета, г.р.з. Е653ЕК 30 регион. Автомобиль находился в левой части фасада вышеуказанного дома, в разбитом состоянии. По повреждениям на заборе домовладения и гараже, а также фасаде самого домовладения стало понятно, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и столкновением «прочесал» вышеуказанное домовладение от гаража до фасада. После этого он подошел к автомобилю и увидел, что на водительском сиденье и на переднем пассажирском сидели двое мужчин средних лет. Оба они находились в сильном алкогольном опьянении, он понял это из–за сильного запаха алкоголя, исходящего из автомобиля, от самих мужчин, а также их невнятной речи. После этого мужчина, который сидел за водительским сиденьем, самостоятельно вышел из автомобиля и стал стоять около автомобиля. В ходе проверки стали известны его анкетные данные – ФИО3. Второй мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, выбраться из автомобиля самостоятельно не смог, так как передняя правая дверь была зажата из – за деформации кузова, вследствие удара, в ходе проверки стали известны его анкетные данные – ФИО4. ФИО4 был в сознании, в сильном опьянении, никаких жалоб не высказывал. После этого прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи. Сотрудники МЧС с помощью специального оборудования извлекли ФИО4 из автомобиля и передали сотрудникам скорой помощи, которые в свою очередь госпитализировали последнего. ФИО3 от медицинской помощи отказался, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем на служебном транспорте он был доставлен в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. На месте ДТП ими был составлен осмотр места ДТП, а также схема, далее ФИО3 был ими опрошен (т.1 л.д.170 – 172).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.177 – 179), аналогичны по своему содержанию и обстоятельствам оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, которые суд принимает в качестве доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается, кроме того, письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.22).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от отёка головного мозга, развившегося вследствие закрытой ЧМТ с кровоизлияниями в веществе мозга, с кровоизлияниями под мягкой и твёрдой оболочками мозга, с кровоизлияниями в мягких тканях головы, с ушибленными ранами головы, что подтверждается макроморфологическими и микроморфологическими признаками с фотоматериалом (т.1 л.д.44-51).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела начальнику СО при ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого следователем произведен осмотр участка автодороги «Астрахань-Евпраксино» 12 км+100 м и участка местности, расположенного перед домом № по улице 40 лет ВЛКСМ поселка Кирпичного Завода №<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, осматриваемой местности. На осмотренном участке местности ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д.109-113).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 причинены телесные повреждения:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в веществе мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга (на наружной и базальной поверхностях больших полушарий, на задней поверхности полушарий мозжечка), кровоизлияние под твердой оболочкой мозга (в проекции правой теменной доли, правой височной доли, правой лобной доли, в правых передней и средней черепных ямках), кровоизлияния в мягких тканях головы ( в центре теменной области, в теменной области слева, в лобной области справа и правых орбитальной и височной областях), ушибленные раны и кровоподтек головы (в теменной области слева, в лобной области справа, в проекции наружного края правой надбровной дуги, в правой височной области). Черепно-мозговая травма в гр-на ФИО4 является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие отека головного мозга, явившегося непосредственной причинной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4 При микроморфологическом (гистологическом) исследовании фрагментов головного мозга и мягких тканей головы, установлено, что вероятная давность образования черепно-мозговой травмы у гр-на ФИО4 коло трех суток, на время наступления его смерти.

б) Оскольчатый перелом левой плечевой кости верхней трети (на уровне диафиза и головки). Это повреждение является неопасным для жизни, является повреждением влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4 не состоит. При микроморфологическом (гистологическом) исследовании фрагментов мягких тканей области перелома установлено, что вероятная давность его образования около трех суток, на время наступления смерти гр-на ФИО4

в) Переломы ребер: правых 5-го и 6-го передней подмышечной линии, левых 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го по задней подмышечной линии. Эти повреждения являются неопасными для жизни повреждениями, являются повреждениями влекущими за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4 не состоят. При микроморфологическом (гистологическом) исследовании фрагментов мягких тканей области переломов установлено, что вероятная давность их образования около трех суток, на время наступления смерти гр-на ФИО4

г) Кровоподтеки туловища: на передней поверхности груди в верхней трети справа, на передней поверхности груди в нижней трети по срединной линии и по правой окологрудинной линии, в области таза (в проекции гребня крыла левой подвздошной кости), кровоподтеки конечностей: на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины конечностей: на задней поверхности предплечий в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой коленной области, на наружной поверхности левой голени в верхней-средней трети. Эти повреждения являются неопасными для жизни повреждениями, являются повреждениями влекущими за собой расстройства здоровья, и поэтому в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ от 24.04.2008н. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4 не состоят. Морфологические признаки кровоподтеков груди соответствуют давности их образования около 6-12суток, на время наступления смерти гр-на ФИО4 Морфологические признаки кровоподтека области таза, кровоподтеков и ссадин конечностей соответствуют давности их образования около 2-4 суток, на время наступления смерти гр-на ФИО4

д) Колотая рана и кровоподтеков передней локтевой области (локтевой сгиб). Это повреждение являются неопасным для жизни, могло образоваться у гр-на ФИО4 от воздействия колющего орудия, в результате го пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2024г. в ГБУЗ АО «АМОКБ», в причинной связи с наступлением его смерти не состоит.

Все повреждения, перечисленные в пунктах «а», «б», «в», «г» образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л.д.68-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объективно установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, 30 регион, не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, 30 регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, 30 регион, в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.81-84).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности, в сочетании синдромом зависимости от алкоголя». На это указывают анамнестические сведения о: перенесенной раннее черепно-мозговой травме, наличии головных болей, раздражительности, вспыльчивости, склонности к самоповреждениям в субъективно сложных для него ситуациях, длительном и регулярном употреблении алкоголя, обусловившем запойных характер пьянства, со снижением количественного и качественного контроля за приемом спиртного, формированием физической и психической зависимости, о постепенном повышении толерантности к алкоголю, возникновении абстинентного синдрома в виде соматовегетативных и психоневрологических расстройств, снижении критического отношения к злоупотреблению спиртными напитками. Данный диагноз был установлен при стационарном лечении в 2019 году и подтверждаются также результатами настоящего клинического обследования, выявившегося у подэкспертного: несколько инертное, мышление, незначительное снижение мнестических функций, колебания внимания, склонность к реакциям раздражения, неустойчивость эмоциональных проявлений, поведения, поверхность отдельных суждений. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период времени, у подэкспертного не отмечалось какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. У ФИО2 нет и зависимости от наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для данного расстройства клинических признаков (труднопреодолимой потребности в приеме наркотических средств, повышенной толерантности к ним, наличия абстинентного синдрома). Следовательно в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишали и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту и выполнять процессуальные обязанности (т. 1 л.д.141-145).

Приведенное заключение экспертов, позволяют суду признать последнего вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30, ФИО3, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, с пассажиром ФИО11, двигаясь по автомобильной дороге «Астрахань – Евпраксино» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 12 км + 100 м автомобильной дороги «Астрахань – Евпраксино» <адрес> №<адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, в нарушение п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос и в процессе неуправляемого движения выехал за пределы проезжей части, на правую обочину, где совершил наезд на домовладение № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажиру автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская ОКБ» <адрес>, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в веществе мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга (на наружной и базальной поверхностях больших полушарий, на задней поверхности полушарий мозжечка), кровоизлияние под твёрдой оболочкой мозга (в проекции правой теменной доли, правой височной доли, правой лобной доли, в правых передней и средней черепных ямках), кровоизлияния в мягких тканях головы (в центре теменной области, в теменной области слева, в лобной области справа и правых орбитальной и височной областях), ушибленные раны и кровоподтёк головы (в теменной области слева, в лобной области справа, в проекции наружного края правой надбровной дуги, в правой височной области). Черепно-мозговая травма у гр-на ФИО4 является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие отёка головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО4

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашёл своё подтверждение, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 перед тем как управлять транспортным средством, употреблял алкогольные напитки, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(9) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст.264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого, независимо от имеющейся у него непогашенной судимости по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует вышеизложенной правовой позиции.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами» также нашёл своё подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО3 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя и полагает, что это результат его собственного образа жизни, исходя из заключения экспертов.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом того, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до постановления приговоров Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин