Решение № 12-49/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ВАИ, начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ № от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ № от 13.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.03.2018 г. в 14 часов 20 минут на 5 км автомобильной дороги Малая Пурга- Нижнее Кечево водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением СИИ, двигавшемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и осуществляющего обгон, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г., по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, постановление № от 13.03.2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением № от 13.03.2018 г. и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 12.04.2018 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что 13.03.2018 г. в послеобеденное время он двигался по участку 5 км автодороги Малая Пурга - Нижнее Кечево со стороны с. Яган Малопургинского района в направлении с. Малая Пурга, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>. По ходу движения находился железнодорожный переезд, который был обозначен соответствующими знаками с обеих сторон. Для этого ему нужно было совершить маневр поворота налево сразу после проезда железнодорожного переезда, так как автодорога располагается в непосредственной близости от железнодорожных путей. По ходу его движения никаких запрещающих для совершения маневра поворота налево дорожных знаков не было. Перед совершением маневра поворота налево он, не доезжая до железнодорожных путей, включил указатель поворота налево. Встречных транспортных средств не было. В зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> под управлением СИИ, который находился на своей полосе движения и никаких маневров не предпринимал. Данный автомобиль он увидел уже после включения указателя поворота налево. Перед поворотом налево он снизил скорость своего автомобиля и на небольшой скорости проехал железнодорожный переезд. Так как он заблаговременно включил указатель поворота налево и согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ «обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними», после проезда железнодорожный путей 15-25 метров, начал совершать маневр поворота налево. В данный момент он снова в зеркало увидел вышеуказанный автомобиль, который на большой скорости совершал маневр обгона его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения. Он успел затормозить и принять правее. После этого произошло касательное столкновение передней левой части его автомобиля с передней правой частью и задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Заявитель считает привлечение его к ответственности и назначение наказания неправомерно, так как он, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно, еще не доезжая до железнодорожных путей, включил указатель поворота налево, после железнодорожных путей проехал около 15-25 метров, полагает, что у водителя СИИ не было достаточного расстояния для совершения обгона после проезда железнодорожных путей, следовательно он начал совершение обгона до железнодорожных путей. Сотрудник ДПС составил постановление по делу об административном правонарушении и попросил расписаться в местах, где проставлены галочки, заявитель, думая, что он поступает законно, так и сделал, то есть расписался в постановлении. При этом он возражал, сотруднику ДПС говорил, что виновным себя в происшествии не считает. Несмотря на это, его возражения документально не были закреплены, заявителю не была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами действующего законодательства. Считает, что наличие в постановлении его подписи, свидетельствующей о согласии с принятым решением, получением копии постановления и о разъяснении порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. Очевидцем происшествия являлся его напарник АМБ, с которым он ездил по работе и который находился в его автомобиле. Несмотря на это сотрудники ДПС у АМБ объяснение не отобрали. Просит постановление № от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 12.04.2018 г. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ВАИ доводы жалобы поддержал, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, уточнили требования, просили производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН с доводами жалобы ФИО1 не согласен, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает постановление законным и обоснованным, просит постановление от 13.03.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснил, что не отобрал объяснение у очевидца дорожно-транспортного происшествия АМБ и не назначил автотехническую экспертизу по делу, поскольку посчитал вину ФИО1 установленной со слов СИИ, а также по схеме места совершения административного правонарушения и визуальному осмотру повреждений транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенное им 13.03.2018 г. в 14 часов 20 минут на 5 км автомобильной дороги Малая Пурга- Нижнее Кечево нарушение требований п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением СИИ, двигавшемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и осуществляющего обгон, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г., по жалобе ФИО1, постановление № от 13.03.2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из представленных схемы совершения правонарушения, фотоматериалов совершенного ДТП, письменных объяснений участников ДТП от 13.03.2018 г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ от 13.03.2018 г. следует, что ДТП произошло непосредственно на проезжей части 5 км автомобильной дороги Малая Пурга- Нижнее Кечево, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, декоративного колпака левого переднего колеса, диска левого переднего колеса; у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения правого переднего колеса, правой декоративной накладки арки правого переднего колеса, правой двери, накладки правого порога, правой боковой части кабины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола объяснений ФИО1 от 13.03.2018 года следует, что после того, как он показал сигнал поворота налево в сторону парка приема ст. Агрыз произошло столкновение с автомобилем Газель.

Из протокола объяснений СИИ от 13.03.2018 года следует, что в процессе опережения им автомобиля Гранта водитель автомобиля Гранта начал поворачивать налево.

В своих действиях при выполнении маневров водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД РФ, водитель СИИ должен был руководствоваться положениями п. 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, пояснения ФИО1 противоречат пояснениям СИИ Вместе с тем, при наличии противоречий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ не отобрано объяснение у очевидца дорожно-транспортного происшествия АМБ и не назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма повреждений, что повлекло ущемление права ФИО1 на защиту. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данной связи обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, а следовательно, подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ № от 13.03.2018 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г. истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ № от 13.03.2018 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району АСЭ № от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ЕВН от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья Д.Ш. Абашева