Приговор № 1-367/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-367/2019

дело № 1-367/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Княжева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-367/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Конкрит» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов 20 минут 06 апреля 2019 года после употребления алкогольных напитков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «GEELY MK-CROSS» государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от д. 98 «б» по ул. Ямская г. Тюмени, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по улицам г. Тюмени до д. 96 «а» по ул. Ямская г. Тюмени, где в 20 часов 20 минут этого же дня на проезжей части был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области по подозрению в совершении административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который несудим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 54, 55), но был освидетельствован 06 апреля 2019 года, установлено состояние опьянения (л.д. 8), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 57), оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи родителям, их возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не назначается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева