Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Гражданское дело № 2-4159/19

УИД 68RS0001-01-2019-005216-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных издержек, связанных с проведением экспертного заключения в сумме 5 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2 261 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 55 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Getz ( гос.номер К941ЕС68), собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>), собственником которого является ФИО2 После совершения ДТП водитель автомобиля Hyundai Getz осмотрел повреждения своего автомобиля и сказал, что приедет на следующий день в ГИБДД для оформления ДТП., но после этого на связь больше не выходил. Розыск водителя автомобиля <данные изъяты> работниками ГИБДД не принес результатов, водитель так и не был найден. За получением страхового возмещения она лишена возможности обратиться в страховую компанию, по причине, что виновное лицо не установлено сотрудниками ГИБДД и в момент ДТП автомобиль не был застрахован. В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО « Эталон» размер материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Maxima, составляет 68 700 руб., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования ФИО3 по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается отметкой почтового отделения о возврате корреспонденции в суд за истечением срока хранения. Возражений на иск в суд не предоставлено. Учитывая, положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.04.2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Maxima ( гос.номер К014ХУ197).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО1

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО4, как собственник транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключения ООО «Эталон» №19/04/106 от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 68 700 руб.

В связи с этим в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 68 700 руб., так как к правоотношениям сторон не применимы нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и отсутствуют основания для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального, суд исходит из того, что данное требование не основано на законе (статья 151 ГК РФ), который предусматривает возмещение компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Так, статья 1101 ГК РФ предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вред, поскольку истцом заявлены требования исключительно о возмещении материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 руб. 92 коп..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с пользу истца судебные расходы по досудебного исследования ООО « Эталон» в размере 5 000 руб., и госпошлину в размере 2 261 суд признает данные расходы судебными, так как они произведены истцом с целью представления необходимых доказательств в суд. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 261 руб., которые подтверждены документально.

Взыскивая 10000 руб., оплаченных за услуги представителя, суд считает, что размер данных судебных расходов, подтвержденных документально, отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68 700 руб., госпошлину в сумме 2 261 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019г.

Судья Н.Р.Белова