Приговор № A1-9/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № A1-9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шебершова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гонччаровой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Назарова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей подсудимого ФИО2 и ФИО3,

потерпевших С.И.Ю., С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела №А1-09/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, в трезвом состоянии, нарушил требования п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: осуществил управление автомобилем в светлое время суток при включенном ближнем свете фар со скоростью не более 90 км/ч, в условиях неограниченной видимости, по 12 километру + 250 метров автомобильной дороги «Самара - Оренбург - Алексеевка», расположенному на территории Алексеевского района Самарской области в районе поворота на село Несмеяновка, вне населенного пункта, со стороны города Самара в направлении села Алексеевка, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, пренебрег правилами дорожного движения, проявил преступную небрежность и невнимательность, совершил небезопасный маневр по опережению двигавшихся в попутном направлении двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № регион и № регион, в связи с чем допустил выезд на левую сторону проезжей части, где, обнаружив опасность для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и перестроения транспортного средства вправо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя С.А.И., что явилось основной причиной ДТП.

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион С.А.И. скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ на трупе С.А.И. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения находятся в причинно следственной связи с наступлением смерти С.А.И., поскольку они образовались в комплексе одной травмы, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия (в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Поскольку наказание по ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; личность подсудимого - по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.-186), имеет постоянное место работы, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, препятствует при назначении наказания применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому имеются основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить условное наказание.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ,

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки в <адрес> возвратить по принадлежности, дик с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова